Решение № 2-4323/2017 2-4323/2017~М-3454/2017 М-3454/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-4323/2017

Дело № 2-4323/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

«10» августа 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 204 890 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю LIFAN-<...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск его гражданской ответственности и виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО. "."..г. страховщик получив его заявление о страховом возмещении, признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения: "."..г. в сумме 34 547 руб., "."..г. в сумме 76 347 руб. Вступившим в законную силу решением суда от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 117 080 руб., штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 204 890 руб., исчисленную за период с "."..г. по "."..г. (дата принятия в отделении банка исполнительного листа по исполнению решения суда от "."..г.).

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным выше, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В поступивших в суд возражениях на иск представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении требований, так как не представлены доказательства неблагоприятных последствий для истца, что неустойка компенсирует ему понесенные дополнительные расходы. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит применить к нему положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойку, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб., компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Решением <...> городского суда <...> от "."..г. по делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 117 080 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 56 040 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 722,9 руб., копировальные расходы в размере 672 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Из текста решения суда от "."..г. усматривается, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю LIFAN-<...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственников транспортных средств (истца и виновника ДТП) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения: "."..г. в сумме 34 547 руб., "."..г. в сумме 76 347 руб. Истец посчитал выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, провел независимую техническую экспертизу. Впоследствии судом принято вышеуказанное решение.

Решение суда от "."..г. вступило в законную силу "."..г. и обращено к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным выше решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, и данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с "."..г. по "."..г. (дата принятия в отделении банка исполнительного листа по исполнению решения суда от "."..г.).

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, финансовой санкции (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд считает, что отсутствие со стороны страховой компании каких-либо мер по выплате присужденной суммы страхового возмещения свидетельствует о незаконном уклонении страховщика от исполнения своих обязательств. Указанные обстоятельства не позволяют признать ответчика добросовестной стороной в правоотношениях с потребителем, а потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает соответствующим требованиям закона.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец лично обратился в страховую компанию "."..г., что усматривается из представленной страховщиком копии заявления.

"."..г. страховщик выплатил истцу страхового возмещения в сумме 34 547 руб., что подтверждается актом о страховом случае от "."..г., чеком банкомата; "."..г. - в сумме 76 347 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.

"."..г. в <...> ОСБ №... ПАО «Сбербанк России» принято заявление взыскателя ФИО2 о перечислении денежных средств от должника ПАО СК «Росгосстрах» в счет исполнения решения суда от "."..г.

Решение суда ответчиком исполнено "."..г., что усматривается из отметки, произведенной Банком на исполнительном документе. В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном объеме в срок до "."..г.

Поскольку страховая выплата в установленный законом срок страховщиком не была произведена, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от страховщика уплаты неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с "."..г., но поскольку срок выплаты страхового возмещения истекал "."..г., оснований для взыскания неустойки в период с "."..г. по "."..г. у суда не имеется.

Расчет неустойки, с учетом выплаченных сумм страхового возмещения суд производит следующим образом:

за период с "."..г. по "."..г. : ((151 627 руб. ( общая сумма ущерба) – 34 547 руб. ( выплата от "."..г.) ) =117 080 руб. х 1 % х 11 дн. = 12 878,80 руб. – сумма неустойки

за период с "."..г. по "."..г. ( день на который истец просит взыскать неустойку): 117 080 руб. - 76 347 руб. ( выплата от "."..г.) = 40 733 руб. х 1 % х 149 дн. = 60 692 руб. 17 коп. – сумма неустойки.

Таким образом, неустойка составляет 73 570, 97 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 30 000 руб.

Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит также возместить ей за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. и почтовые расходы в сумме 500 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы являются судебными расходами.

Истребуемые истцом судебные расходы подтверждены документально:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. – соглашением об оказании юридических услуг №... от "."..г., заключенным истцом с ИП ФИО1, актом о приемке выполненных работ по этому договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. на указанную сумму;

- почтовые расходы в сумме 500 руб. (направление ответчику претензии) – квитанцией курьерской службы от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя (6000 руб.) завышенным, не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Почтовые расходы в сумме 500 руб. связаны с досудебным урегулированием спора, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1100 руб., исчисленную судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с "."..г. по "."..г., с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова