Решение № 12-102/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-102/2024

Судья Минигалимов М.С.

УИД: №

Дело №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным. В обоснование своей жалобы указал, что мировой судья не учел, что он имеет заболевание «бронхиальная астма», принимает по назначению врача лекарственный препарат «Беродуал-Н», который содержит этиловый спирт. Действовал в состоянии крайней необходимости. Просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

Податель жалобы ФИО1 в судебном заседании, поддержав свою жалобу, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов административного дела следует, что обжалуемое постановления вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, по есть в срок предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, управлял автомобилем ФИО2 с государственным регистрационным знаком №. Освидетельствование ФИО1 проведено с использованием алкотектора «Юпитер», результат 0,306 мг/л.

Тем самым ФИО1 совершил нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом обследуемого ФИО1 0,306 мг/л (л.д.3); чеком алкотектора с результатом 0,306 мг/л (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); видеоматериалом, в котором зафиксированы процессуальные действия оформления административного материала в отношении ФИО1

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущены.

Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Доводы подателя жалобы о том, что он применял спиртосодержащее лекарственное средство (лекарственный препарат «Беродуал-Н»), выписанное ему врачом, не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как предусмотрено пунктом 2.7 Правил должного движения РФ, водителю запрещено управление транспортным средством, как в состоянии опьянения, так и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Кроме того, не имеет правового значения от приема каких именно напитков (препаратов) наступило опьянение, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины такового.

Само по себе наличие у подателя жалобы заболевания (бронхиальная астма, ХОБП) не освобождает его от ответственности при наличии установленных у него положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Довод жалобы о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не предлагалось, не основан на материалах дела и опровергается, в том числе видеоматериалом и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования.

Пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 также не отрицал результат освидетельствования с использованием алкотектора равной 0,306 мг/л.

Довод жалобы о том, что в ходе оформления административного материала отсутствовали понятые, в акте освидетельствования отсутствует информация о применении средств видеофиксации, суд отклоняет.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ обязательной видеофиксации (при отсутствии понятых) подлежат меры обеспечения производства, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Имеющаяся в материалах дела видеозапись отвечает требованиям указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

В акте № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о применении видео (л.д.3).

Указание подателя жалобы об отсутствие понятых не свидетельствует нарушении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу, зафиксированного с применением видеозаписи.

Статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или другим лицам, охраняемым законом интересам общества или государства, ФИО1 не представлено, мировым судьей не установлено, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.

Действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Гильмутдинова

Копия верна.Судья А.И. Гильмутдинова