Апелляционное определение № 33-13411/2025 33-1397/2026 от 26 января 2026 г.

УИД 52RS0002-01-2024-009032-49материал № 13-1758/2025 (2-1507/2025)судья Слета Ж.В.

№ 33-1397/2026(33-13411/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

27 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 01 октября 2025 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29.07.2025 решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 06.05.2025 года изменено, с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100800 руб., расходы по составлению заключения эксперта 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3524 руб.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к самозанятому юристу ФИО8, о чем между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг от [дата].

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца ФИО8 были оказаны следующие услуги: устное консультирование; сбор доказательств по делу; составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

ФИО1 оплатил самозанятому юристу ФИО8 денежные средства в размере 50000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 01 октября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг – 35000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо учитывать правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного материального правоотношения, требования разумности и справедливости, категорию дела, характер оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с ответчика юридических расходов в размере 35000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда как не отвечающими установленным обстоятельствам, принятыми с нарушениями норм процессуального права, ввиду следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Указанное судом первой инстанции учтено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» материального ущерба в размере 201600 руб., расходов по составлению акта экспертного исследования в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7048 руб.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 06 мая 2025 года исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

С ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201600 руб., расходы по составлению заключения эксперта 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7048 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июля 2025 года решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 06 мая 2025 года изменено.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло как в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» Федерального дорожного агентства обязанностей по содержанию проезжей автомобильной дороги, так как в результате действий ФИО1, который управлял средством повышенной опасности, не следовал требованиям Правилам дорожного движения, что является основанием для применения положений пункта 2 статьи 1083 гражданского кодекса Российской Федерации.

С ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100800 руб., расходы по составлению заключения эксперта 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3524 руб.

Таким образом, иск был удовлетворен на 50 процентов.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 указанного Постановления, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года №1666-О, от 27 февраля 2020 года №483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца ФИО1 по делу в суде первой инстанции представлял самозанятый юрист ФИО8, действовавший на основании доверенности от [дата].

Между истцом (заказчик) и представителем (исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг от [дата], согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов заказчика в Канавинском районном суде г. Нимжний Новгород (физического или путем ВКС) в рамках гражданского дела по иску ФИО6 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Лада Ларгус, г/н [номер], в результате дорожно-транспортного происшествия [дата] в 18 час. 30 мин. на 259 КМ. + 20 м а/д М-7 «Волга» в Ковровском районе Владимирской области.

В соответствии с п. 4.1 Договора вознаграждение по договору выплачивалось в следующем порядке: 20000 руб. до [дата], 30000 руб. - в день вступления в законную силу решения (определения) суда первой или апелляционной инстанции об удовлетворении иска ФИО1, либо, если иск о взыскания суммы ущерба будет удовлетворен частично в размере более 40 % от заявленной ФИО1 суммы требования.

[дата] заявитель оплатил ФИО8 денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается чеком [номер].

[дата] заявитель оплатил ФИО8 денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается чеком [номер]

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца ФИО8 были оказаны следующие услуги:

- устное консультирование и сбор доказательств по делу;

- составление процессуальных документов (исковое заявление, возражения на отзыв от [дата], отзыв на апелляционную жалобу от [дата], дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от [дата], ходатайства о проведении заседания путем ВКС);

- ознакомление с материалами гражданского дела;

- участие в качестве представителя ФИО1 в судебных заседаниях Канавинского районного суда г. Нижний Новгород ([дата], [дата], [дата], [дата]);

- участие в качестве представителя ФИО1 в судебном заседании Нижегородского областного суда ([дата]).

Таким образом, указанными документами, подлинность и законность которых в установленном законом порядке не оспорена, подтверждается оказание ФИО8 истцу ФИО1 юридических услуг в рамках представительства в суде по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, полагает заявленную ФИО1 сумму понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. обоснованной, отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

Между тем, поскольку исковые требования были удовлетворены частично (50 %), суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 N 1, считает необходимым взыскать с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 25000 руб.

Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 01 октября 2025 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ [номер]) расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов в остальной части – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Е.Э. Святкина