Решение № 12-447/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-447/2017

Дело № 12-447/2017


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2017года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тулы о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

ФИО1 на основании постановления № * административной комиссии муниципального образования г. Тулы был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Копия постановления получена ФИО1 дата

дата ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление в административной комиссии муниципального образования г. Тулы, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления, поскольку, на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не являлась собственником автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, так как транспортное средство было продано по договору купли-продажи дата

В судебное заседание заявитель жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении не заявила. При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

При рассмотрении дела представитель Административной комиссии муниципального образования г. Тулы, по доверенности ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы, указав, что сведения о собственнике транспортного средства были предоставлены ГИБДД, на дату совершения правонарушения – дата, и на момент рассмотрения дела собственником транспортного средства является ФИО1 и допустимых доказательств обратного ею не представлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела дата в период с 10:59 до 12 часов 17 минут, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. <адрес>), было размещено транспортное средство марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащее ФИО1, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением тульской городской Думы от 2.04.2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы».

В соответствии с ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 N 44/1240) невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных ГИБДД по запросу суда сведений о собственнике транспортного средства, следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на дату совершения правонарушения являлась ФИО1, которая прекратила регистрацию транспортного средства дата в связи с продажей транспортного средства другому лицу. Из предоставленного заявителем жалобы договора следует, что купля-продажа заключена сторонами договора ФИО1 и ФИО3 дата Указанный договор заключен в простой письменной форме.

Однако, заявителем жалобы не представлены иные доказательства, подтверждающие отчуждение транспортного средства, такие как акт приема-передачи транспортного средства, расписки получения денег, и кроме того, на момент совершения административного правонарушения истек десятидневный срок для регистрации транспортного средства, установленный п. 4 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ" к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств". При этом, как следует из представленных заявителем жалобы доказательств, паспорт транспортного средства ею покупателю не передан.

Исходя из совокупности доказательств, представленных заявителем жалобы, оценки доказательств, представленных заявителем жалобы, правовых оснований полагать, что на момент совершения правонарушения дата факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, ФИО1 не доказан.

Административное правонарушение и вина ФИО1, как собственника транспортного средства, подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – идентификатор № * свидетельство о проверке: <данные изъяты>

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановлением административной комиссии муниципального образования города Тулы № * обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", поскольку парковка дата в указанный в обжалуемом постановлении период времени оплачена не была.

<данные изъяты>

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула № * о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: