Решение № 12-222/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-222/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Воронцов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 27 декабря 2019 года дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 - Курочкина Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО2 от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО2 от 17 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности -ФИО3 - адвокат Курочкин Г.А. с постановлением мирового судьи не согласился и обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ФИО4 не согласился с результатами освидетельствования прибора Алко-тектор, что подтверждается его подписью, однако инспектор ГИБДД не направил ФИО4 на медицинское освидетельствование, в связи с чем акт № освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством, ввиду нарушения предусмотренного законом порядка установления нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, данное обстоятельство свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО4.

ФИО1, его защитник - адвокат Курочкин Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - адвокат Курочкина О.Н. в судебном заседании пояснила, что сотрудники ГИБДД обязаны были направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, но этого сделано не было. В связи с этим считает, что состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не имеется. Полагает, что четко видно в акте освидетельствования указание на не согласие с состоянием алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО4 не был направлен на медицинское освидетельствование, сотрудник ДПС, составивший протокол и допрошенный в судебном заседании, не пояснил. Ее подзащитный настаивает на том, что ФИО4 не был согласен с наличием состояния алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе. Понятой, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ФИО4 не выражал какого-либо согласия, больше молчал, не понятно из каких соображений сотрудники ДПС сделали вывод о согласии ФИО4 с результатами освидетельствования. В этом случае сотрудники ДПС были обязаны предложить ФИО4 пройти медицинское освидетельствование. Просила постановление мирового судьи от 17.10.2019 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Свидетель "КЕА" в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» не помнит факт составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Если лицо не согласно с наличием состояния алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе, этому лицу предлагается пройти медицинское освидетельствование. В данном случае не предложили, потому, что данный гражданин был согласен, что отражено в протоколе. Сначала данный гражданин в этой строке поставил подпись, а потом поставил запись о согласии. Настаивает, что ФИО4 был согласен с результатами освидетельствования. При освидетельствовании ФИО4 участвовало двое понятых, которые присутствовали, когда ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на месте с применением прибора, при отстранении от управления транспортным средством.

Свидетель "БЕА" в судебном заседании пояснил, что в октябре 2019 года в темное время суток, он ехал на автомобиле с приятелем, машину остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятыми. Они подошли к машине, видели как человек дул в трубку. Не помнит распечатывался ли талон. Затем распечатали результат, человек расписался, они тоже расписались и ушли. Не помнит, составлялся ли в его присутствии административный протокол и выражал ли свое согласие или несогласие по поводу состояния опьянения водитель.

Заслушав защитника ФИО1 - Курочкину О.Н., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2019 года в 01 час. 00 мин. на ул. Кирова, ... в г.Шадринске Курганской области ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ 21102, г.н. № в состоянии опьянения, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно протоколом № № от 05.10.2019 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.... протоколом № от 05.10.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ... актом № от 05.10.2019 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в котором указано, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, с бумажным носителем (чеком), которым установлено состояние опьянения (л.д...) списком нарушений ФИО1 (л.д. ... показаниями свидетеля "КЕА"

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнены в соответствии с требованиями КоАП РФ к данным документам - ст.27.12 КоАП РФ, ст.28.2 КоАП РФ.

С данными документами ФИО1 был ознакомлен сотрудниками ГИБДД, копию протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он получил.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены инспектором ДПС ОГИБДД с участием двух понятых, которые в силу ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удостоверили своими подписями в данных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, кроме того, права понятым разъяснены.

Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в указанные документы (протокол), понятыми сделано не было, как и не последовало никаких замечаний и возражений по поводу совершаемых процессуальных действий со стороны ФИО1, процедура совершения процессуальных действий, сотрудниками ГИБДД не нарушена.

Из имеющегося в деле об административном правонарушении акта освидетельствования ФИО1 следует, что по результатам освидетельствования 05.10.2019 г. установлено состояние опьянения.

В акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством основания для проведения освидетельствования указаны.

Таким образом, у ФИО1 с соблюдением правил были выявлены клинические признаки опьянения, подтвержденные результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенным техническим средством измерения, которым установлено алкогольное опьянение. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения защитника правонарушителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, не подтверждаются материалами дела.

Доводы ФИО1, его защитника о том, что ФИО4 был не согласен с результатами освидетельствования на месте, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются в том числе показаниями свидетеля "КЕА"

"КЕА". Кроме того, запись в акте освидетельствования, сделанная ФИО4, плохо читаема и из ее содержания невозможно сделать однозначного вывода о несогласии ФИО4 с результатами освидетельствования. Также, ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении не указывались какие - либо замечания по поводу освидетельствования и иных действий, бездействий со стороны сотрудников ДПС.

Такая позиция ФИО1, его защитника является способом защиты, с целью избежать ответственности. Указанные доводы полностью опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетеля "КЕА" и сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела мировым судьёй процессуальных нарушений также не установлено.

Таким образом, факт совершения правонарушения ФИО1 полностью подтверждён как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей установлены и исследованы правильно. Представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких - либо доводов влекущих отмену постановления мирового судьи заявителем не представлено.

Наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, при этом учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, степень повышенной общественной опасности совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований отмены постановления и смягчения меры наказания не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности его действий, с учётом всех имеющих значение обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Правовых оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы защитника ФИО1 не имеется.

На основании изложенного не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

С учетом изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО2 от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвоката Курочкина Г.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: И.С. Воронцов