Приговор № 1-111/2020 1-1500/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-111/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Ангарск 16 января 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лозовского А.М., при секретаре Леоновой Л.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Тимофеевой Ю.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Каринцева С.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ** года рождения, неработающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., судимого:

** мировым судьей судебного участка № ... по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто **, дополнительное – **);

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ:

На основании приговора мирового судьи судебного участка № ... от **, вступившего в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ, ФИО1 на ** являлся лицом, имеющим судимость.

** в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился в ..., точное место не установлено, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 в период с вечернего времени **, но не позднее 00 часов 01 минуты **, точное время не установлено, находясь на территории ..., точное место не установлено, сел на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>)» регистрационный знак №, завел двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования **, не позднее 00 часов 01 минуты, точное время не установлено, автомобиль марки «<данные изъяты>)» регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по ... в районе ... в .... После чего, в связи с нахождением в состоянии опьянения ** в 00 часов 01 минуту ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ** в 00 часов 51 минуту, находясь в ОГБУЗ «...», расположенной по адресу: ..., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, подтвердив отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но из-за опасения, что его анализы будут подменены инспектором ДПС Свидетель №1 От дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подсудимый отказался.

В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ** был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ и лишению права управления транспортными средствами. В ** года по отбытию срока дополнительного наказания вновь получил водительское удостоверение. В ** года зарегистрировался в приложении «...» в качестве водителя такси на арендованном автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

** с 19 часов осуществлял перевозки на указанном выше автомобиле. Спиртное и наркотики в течение дня не употреблял. ** около 00 часов 00 минут вез пассажиров по заявке из .... В районе ... его остановили сотрудники ГИБДД. В патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД сказал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, сотрудник отстранил его от управления транспортным средством, предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора. В ходе освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, т.к. прибор определил содержание алкоголя 0,00 мг/л. После чего инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он согласился. Совместно с сотрудниками ГИБДД проследовали в **. В данном учреждении, получив у врача баночку для анализов и проследовав в уборную, стал сомневаться в целесообразности прохождения медицинского освидетельствования, т.к. сопровождавший его инспектор ГИБДД сказал, что результат освидетельствования будет положительным, т.е. будет установлено наркотическое опьянение. Полагая, что анализы будут подменены, т.к. отсутствовали понятые и не велась видеосъемка, зашел в кабинет врача, пояснив, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Инспектором ГИБДД в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Признает вину частично в том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, опасаясь подмены результатов. В тот момент не находился в алкогольном или наркотическом опьянении. Запаха алкоголя изо рта не было. Могло пахнуть только парфюмерной водой (л.д.45-49).

После оглашения подсудимый ФИО1 показания подтвердил.

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Свидетель Свидетель №1, являющийся инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ..., чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснил, что ** около 00 часов 00 минут на автодороге по ... совместно с инспектором Свидетель №2 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, за рулем которого находился водитель ФИО1. В ходе общения с водителем, в т.ч. в патрульном автомобиле, обратил внимание, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. В связи с чем, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования с помощью технического средства был получен отрицательный результат. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, направил последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился.

После чего ФИО1 доставили в ОГБУЗ «...», расположенное по адресу: .... Получив емкости для сдачи анализа, ФИО1 прошел в уборную, куда он также проследовал, чтобы исключить возможность подмены анализов. Кроме того, он контролировал, чтобы ФИО1 не покинул медицинское учреждение. ФИО1у ничего не говорил, а только ожидал. В какой-то момент ФИО1 заявил, что анализы сдавать не будет, а затем проследовал в кабинет к врачу, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ ФИО1 был зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **.

Об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 им лично, а также врачом был предупрежден до начала процедуры освидетельствования. Решение об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 принял по собственной воле. С его стороны никакого воздействия на ФИО1 оказано не было (л.д.54-56).

Свидетель Свидетель №2, также являющийся инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по ..., в ходе дознания дал аналогичные, согласующиеся показания (л.д.57-59).

Кроме того, при проведении очных ставок с подсудимым свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что никакого воздействия на ФИО1 ими не оказывалось, последнему не говорили о возможной подмене анализов. Также свидетель Свидетель №1 заявил, что не помнит, приходилось ли ему ранее, до ** года, привлекать к административной ответственности ФИО1 (л.д.106-110, 111-115).

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту невыполнения ** ФИО1, являвшимся водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно протоколу №, ** в 00 часов 01 минуту на ... в районе ... ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.4).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ** в 00 часов 22 минуты, по показаниям технического средства измерения в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,000 мг/л (л.д.9).

Согласно протоколу №, ** в 00 часов 28 минут ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, ФИО1 согласился пройти таковое освидетельствование (л.д.10).

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ** в 00 часов 51 минуту ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11).

Как следует из указанных выше документов, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, осуществлялась видеозапись. Диск с видеозаписью был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.38-39). Содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также материалам дела об административном правонарушении. Подсудимый ФИО1 не оспорил содержание данной видеозаписи.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто **, дополнительное – **).

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент управления ** транспортным средством ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. «в» п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 указанных выше Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, у подсудимого имелся запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. Данные признаки нашли свое отражение в протоколах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.4) и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10).

При этом, наряду с наличием приведенных признаков опьянения, законным основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6-9).

В качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения расценивается отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, признается не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в помещении ОГБУЗ «...» ФИО1 отказался от сдачи мочи для химико-токсикологического исследования, о чем пояснил врачу. В данной части показания свидетелей подтверждаются актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ** № (л.д.11). При этом, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 опровергли доводы подсудимого об угрозах подмены анализов мочи. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 ни в указанном выше акте, ни в протоколе об административном правонарушении (л.д.12) не заявил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения из-за угрозы подмены анализов мочи.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку каких-либо данных, указывающих на то, что свидетели оговаривают подсудимого, не имеется. Показания свидетелей обвинения содержат сведения, подлежащие доказыванию по делу, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, в общем и детально согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, ФИО1 ранее хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и других лиц, его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания может (л.д.103-104). Поэтому ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность ФИО1, судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, имеющего малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: частичное признание вины и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения наиболее мягкого вида наказания – штрафа, а также наиболее строгих видов наказаний суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: материалы административного дела и диск, хранящиеся в уголовном деле, хранить вместе с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Лозовский