Апелляционное постановление № 22К-44/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/2-4/2025

Висаитовский районный суд г. Грозного Материал 22к-44/2025

судья Хлыстунов В.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 18 февраля 2025 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретарях Колесниковой Т.Ю. и Идрисовой П.Р.,

помощнике судьи Эльмурзаевой М.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1,

обвиняемой ФИО12

защитника – адвоката Ицлаева Д.С. (по соглашению),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал производства по апелляционной жалобе адвоката Ицлаева Д.С. на постановление Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 7 февраля 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ (на день обращения следователя в суд с ходатайством).

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, выслушав обвиняемую и ее защитника, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике находится уголовное дело, возбужденное 16.05.2024г. в отношении ФИО14 по которому ей предъявлено обвинение по признакам четырех составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

По данному уголовному делу в Висаитовский районный суд г. Грозного Чеченской Республики поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО15

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворенно и в отношении обвиняемой продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 26 марта 2025 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, адвокат Ицлаев Д.С. просит его отменить как незаконное, необоснованное с избранием в отношении ФИО16 домашнего ареста. Обращая внимание апелляционного суда на нормы закона, регулирующие порядок и основания избрания в отношении подозреваемого/обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продления данной меры пресечения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в этой части, автор апелляционной жалобы в обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не привел убедительных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, а также исключающих возможность избрания домашнего ареста. Выводы суда о том, что ФИО17 может скрыться от органов следствия и суда или воспрепятствовать расследованию уголовного дела не основаны на материалах производства, полагает, что суд не дал надлежащей оценки совокупности всех сведений, характеризующих личность обвиняемой. Уведомления для явки к следователю она не получала и сведениями об объявлении в розыск не располагала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ее автор, также обращая внимание на требования закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении, указывает, что обвиняемая ФИО18 совершила серию преступлений против собственности, длительное время скрывалась от следствия, в связи с чем была объявлена в розыск. Ее причастность к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом материалов ходатайства, оставаясь на свободе она может вновь скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать расследованию и рассмотрению уголовного дела. Основания, в связи с которыми избиралась данная мера пресечения, не изменились и не отпали, препятствий по закону для содержания под стражей не имеется.

Ходатайств об исследовании документов, в том числе и новых, которые по объективным причинам не были исследованы в суде первой инстанции, участниками судебного заседания не заявлено.

Проверив материал производства по правилам ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала производства, по указанному уголовному делу ФИО19 находилась в федеральном розыске и 26.12.2024 г. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержана по подозрению в совершении указанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении подозреваемой ФИО20 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ. ей предъявлено обвинение в совершении преступлений по четырем составам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время ФИО21 содержится под стражей на основании вступившего в законную силу решения суда об избрании в отношении нее указанной меры пресечения.

Обстоятельства, с учетом которых избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали и принятое судом первой инстанции обжалуемое решение о ее продлении не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Направленное в суд ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного и находящегося в производстве уголовного дела и с согласия соответствующего должностного лица.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО22 судом приняты во внимание положения действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие судебный порядок разрешения заявленного в суд ходатайства следователя.

Судом учтено, что представленные в суд материалы содержат достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного следствия в причастности обвиняемой к совершению инкриминируемых преступлений.

Разрешая ходатайство, суд принял во внимание личность обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых она обвиняется, нахождение в федеральном розыске, а также тяжесть преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, в связи с чем, исходя из представленных материалов ходатайства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

С учетом указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, производство которых предстоит выполнить по делу, заявленный в ходатайстве срок продления данной меры пресечения суд апелляционной инстанции находит разумным.

Оснований полагать, что обвиняемая по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах данного производства не имеется.

Из материалов производства следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принятыми в ходе предварительного следствия оперативно-розыскными мерами установить местонахождение подозреваемой ФИО23 не представилось возможным, поскольку по месту регистрации и известному следствию месту проживания последняя не была обнаружена. Договор найма жилого помещения по адресу: Чеченская Республика, <адрес> заключен между матерью обвиняемой и собственником жилья ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ то есть после задержания обвиняемой, что подтверждает тот факт, что ФИО25 с мая 2024 г., то есть с момента возбуждения в отношении нее уголовного дела и до дня своего задержания принимала меры, направленные на сокрытие места своего фактического нахождения. Кроме того, сведений о том, что обвиняемая и члены ее семьи действительно проживают по указанному в договоре найма адресу в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований не соглашаться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Висаитовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 7 февраля 2025 г. в отношении обвиняемой ФИО26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.М. Гакаева