Апелляционное определение № 11-1982/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Хабарова Л.В.

УИД 74RS0001-01-2025-000313-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-1982/2026
12 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Парневовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Посиной Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1643/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 , ФИО5 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6, действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО5, ФИО4 о возложении обязанности восстановить систему отопления.

Заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФИО5, ФИО4 – ФИО7, истца ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, действующий в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом изменений, к ФИО5, ФИО4 о возложении обязанности на ответчиков за свой счет восстановить систему отопления в части жилого дома по <адрес>, используемого истцами (помещения №), путем установления системы отопления коллекторного типа (через гидрострелку от нагревательного аппарата с двумя независимыми контурами);

возложении обязанности на ФИО5, ФИО4 не чинить препятствия истцам в пользовании и владении общедолевым имуществом - АОГВ, газовым котлом и помещением котельной, предоставив доступ к котельной;

возложении обязанности на ФИО5 и ФИО4 за свой счет установить единый прибор учета потребленного газа на всю площадь дома, разделив обязанность оплачивать начисления за потребленный газ между истцами и ответчиками в равных долях; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 109-110 том 1, л.д. 48-50 том 2).

В обоснование иска указано на то, что истцы и ответчики являются долевыми собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в частности <данные изъяты> доли - у ФИО1; <данные изъяты> доли - у ФИО6 и по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым из ответчиков. Фактически дом разделен на две половины. Дом строил отец истца для проживания своей семьи и семьи своих родителей. Первоначально собственником дома являлась бабушка истца (мать ответчиков) - ФИО8. Земельный участок под домом разделен соглашением собственников. Каждая половина имеет отдельный выход на свой земельный участок. Однако у дома имеются общие крыша, печное отопление, общие коммуникации, газовое отопление и газовый котел, которые устанавливались отцом истца. Доли в натуре в жилом доме не выделены, спорный дом не является домом блокированной застройки, что установлено решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого проводилась экспертиза, где были составлены схемы описание дома. Имеются сведения из АО «Челябинскгоргаз» о наличии в доме одного индивидуального подключения к сети распределения; сведения из ООО «Новатэк» о наличии трех лицевых счетов, двух приборов учета в половине дома ответчиков ФИО5 и ФИО4, отсутствии газоснабжения в части дома, используемого ФИО6

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ФИО5 самовольно отключила половину дома истцов от системы АОГВ и газового котла, обрезала газовое теплоснабжение в половину дома истцов, поменяла газовое оборудование, установила приборы учета в своей половине дома. В то время как на имя предыдущего собственника - ФИО8 приходили счета за газ, и имелась задолженность. Ответчики поменяли газовое оборудование, установили приборы учета в своей половине дома, а общедомовое оборудование не восстанавливают. Ответчики единолично используют общедомовое имущество: газовый котел и АОГВ, чинят препятствия в его использовании. Единолично используют подсобное помещение- пристрой, где установлено АОГВ. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. после отключения от общей системы АОГВ часть дома отапливалась временной системой от привозных газовых баллонов, так как в половине дома проживала мать истца. Из-за отсутствия отопления разморозились и лопнули трубы, унитаз, сантехника, помещение требует ремонта, чем нарушаются права истцов.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали иск.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО4 – ФИО10, возражала против исковых требований, поддержала письменные возражения на иск.

Ответчики ФИО5, ФИО4, представители третьих лиц ООО «НОВАТЭК-Челябинск», АО «Челябинскгоргаз» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены.

Решением суда исковые требования ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, удовлетворены частично. Возложена обязанность на ФИО5, ФИО4 за свой счет восстановить систему отопления в части жилого дома с кадастровым номером № по <адрес>, используемого истцами (помещения № путем установления системы отопления по закрытой схеме с использованием циркулярного насоса. Возложена обязанность на ФИО5, ФИО4 не чинить препятствия ФИО6, ФИО1 в пользовании и владении общедолевым имуществом - АОГВ, газовым котлом и помещением котельной, предоставив доступ к котельной. Возложена обязанность на ФИО5, ФИО4 за свой счет установить единый прибор учета потребленного газа на всю площадь дома, разделив обязанность оплачивать начисления за потребленный газ между ФИО6, ФИО1, с одной стороны и ФИО5, ФИО4, с другой стороны, в равных долях. Взысканы с ФИО5, ФИО4 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., то есть по 1 500 рублей с каждой в пользу ФИО6 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда ФИО5, ФИО4 обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики самовольно обрезали половину дома истца от системы АОГВ и газового котла, без согласия других собственников, поскольку указанный вывод суда какими-либо доказательствами по делу не подтверждается. Порядок пользования указанным объектом недвижимости до настоящего времени не определен. Обращают внимание на то, что ответчиками работы произведены в 2013 году, то есть в период, когда истец не являлся собственником своей доли на жилой дом. Материалы дела также не содержат доказательств того, что предыдущий собственник предъявлял ответчикам какие-либо требования относительно нарушения его прав на пользование, владение и распоряжение жилым домом. Полагают, что своими действиями собственник доли, наследником которой является истец, подтвердил свое согласие с произведенными работами по изменению схемы отопления.

Выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на сторону ответчика обязанности восстановить систему отопления в части жилого дома, используемого стороной истца, путем установления системы отопления по закрытой схеме с использованием циркулярного насоса, поскольку ранее, до реконструкции, такой порядок не был установлен. Полагают, что истец, являясь собственником, вправе и обязан в пределах своей доли за свой счет самостоятельно установить указанную систему. Обращают внимание, что по итогам проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, экспертом указано, что установить, каким образом была организована схема отопления до ее изменения, не представляется возможным. Предложенный экспертом вариант организации схемы отопления является техническим решением, которое не может служить способом восстановления права, если оно было нарушено. Полагают, что решение в части установки прибора учета силами ответчиков является неисполнимым, так как принудить сторону истца подписать договор на установку счетчика, равно как и на оплату коммунальных услуг не представляется возможным. Указывают на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку действия истца не направлены на защиту своих прав, а направлены на улучшение качества быта в своем помещении за счет ответчиков. Кроме того, судом не исследована возможность установки самостоятельной системы отопления в части дома истца. Судом не учтены показания свидетеля, который указал, что замкнул систему отопления в половине дома ответчиков по просьбе собственников другой половины дома. Настаивают на том, что каких-либо доказательств того, что АОГВ является общим имуществом, равно доказательств несения расходов на приобретение данного имущества стороной истца не представлено. Судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведено доводов, в связи с чем у стороны истца возникло право на пользование имуществом в виде газового оборудования, приобретенного за счет ответчиков. Полагают, что наличие технической возможности для функционирования единой системы отопления в доме, согласно заключению эксперта, не порождает обязанность ответчика на безвозмездной основе обеспечивать половину дома истца системой отопления за свой счет. Также настаивают на том, что при обращении с настоящим иском в суд истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Указал на неисполнимость решения суда.

Истец ФИО6 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав представителя ответчиков ФИО5, ФИО4 – ФИО7, истца ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка из земель населенных пунктов (жилая зона) площадью 1 378 кв. м для эксплуатации индивидуального жилого дома, а также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома площадью 144,7 кв.м. расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 25-26, 45 оборот, 86-87 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5, ФИО4, ФИО2 ФИО11 заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 144,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 378 кв.м, земли населённых пунктов, расположенные по адресу: <адрес> следующем долевом отношении:<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ФИО5;<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ФИО4;<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ФИО12;<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ФИО11 (л.д. 25-27 том 1).

ФИО2 является снохой, а ФИО11, ФИО6 внуками ФИО8, что следует из справки выданной в ДД.ММ.ГГГГ года администрацией <адрес> ФИО8 о проживающих совместно с ней лицах (л.д. 194 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 378 кв.м, разделен по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО11, ФИО5, ФИО2 ФИО4 (л.д. 46 том 1). В результате чего образовались земельные участки с кадастровыми номерами № и №. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ году земельные участки с кадастровыми номерами № и № сняты с кадастрового учета в связи с перераспределением указанных земельных участков и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в результате образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и № соответственно, что подтверждается актуальными выписками из ЕГРН приобщенными к материалам делам судебной коллегией в ходе судебного заседания в качестве дополнительных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Наследником после смерти ФИО2 является сын наследодателя – ФИО6, в том числе, в <данные изъяты> доле ввиду отказа в его пользу дочери ФИО2 - ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариальной палаты Челябинского городского округа <адрес> ФИО3 выдано ФИО6 свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому последнему перешло в собственность <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № адрес: <адрес>; 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Кадастровый номер объекта: № (л.д.177 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения доли и земельного участка ФИО6 с одной стороны, ФИО14 действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО1, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

ФИО6, подарил ФИО1 принадлежащую ему по праву собственности <данные изъяты> долю земельного участка площадью 661+/- 9 кв. м с кадастровым номером № и размещенную на нем <данные изъяты> долю жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов (л.д. 46 оборот том 1).

По договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарила ФИО6 принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> долю земельного участка площадью 661+/-9 кв. м с кадастровым номером № и размещенную на нем <данные изъяты> долю жилого дома в границах кадастрового плана земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов предоставленного для индивидуального жилищного строительства (л.д. 170 том 1).

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в <данные изъяты> доли ФИО6; <данные изъяты> доли ФИО1; <данные изъяты> доли ФИО5; <данные изъяты> доли ФИО4 .

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании дома блокированной застройки (л.д. 86-87 том 1).

В рамках рассмотрения данного дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО18 По результатам проведения экспертизы экспертом подготовлено заключение №, из которого следует, что между собственниками жилого дома с кадастровым номером № сложился определенный порядок пользования жилым домом: помещения на первом этаже поэтажного плана № № в пользовании ФИО4 и ФИО5, площадь составляет 86,2 кв.м (жилой блок №), помещения на первом этаже поэтажного плана № № в пользовании ФИО1 и ФИО6, площадь пользования составляет 64,1 кв.м (жилой блок №).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчики ФИО5 и ФИО4 самовольно отключили половину дома истцов от системы АОГВ и газового котла.

Ввиду того, что между сторонами возник спор относительно возможности восстановления системы отопления в спорном доме, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено ИП ФИО19 (л.д. 241-245 том 1).

По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение эксперта ИП ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ. Из приложения 1 к заключению следует, что блок № состоит из помещений №; блок № состоит из помещений № (л.д.13 том 2).

Экспертом установлено, что в жилых помещениях блока № установлено стационарное отопительное газовое оборудование (<данные изъяты>), рекомендуемая отапливаемая площадь составляет 100 кв.м- 200 кв.м. Транспортировка теплоносителя осуществляется по стальным и полипропиленовым трубопроводам за счет работы циркулярного насоса, подключенного к сети электроснабжения.

В помещении № блока № имеются выпуски трубопроводов, оборудованные запорными устройствами. Данный трубопровод выведен в помещение №, блока № через существующие отверстия в стене.

Помещения блока № оборудованы стальными и полипропиленовыми трубопроводами, предназначенными для транспортировки теплоносителя. В настоящее время в помещениях блока № отопительное оборудование отсутствует.

Конструктивно системы отопления, блоков № и № реализованы по обособленной (независимой) друг от друга схеме.

В стене, разделяющей помещения № № и <данные изъяты> имеются отверстия. В настоящее время отверстия заполнены монтажной пеной.

В помещения <адрес> частично демонтированы, ранее существовавшие, стальные трубопроводы общей системы отопления. Ответчиком, проживающим в помещениях блока № представлены паспорта на отопительное газовое оборудование фактически действующее и демонтированное, то есть установленное до переустройства.

Также эксперт установил, что схемы прокладки трубопроводов систем отопления блоков № и №, отличаются от схемы прокладки общей системы отопления дома, указанной в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом.

Установить точную конструктивную схему прокладки общей системы отопления жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как контур системы отопления, выполненный из стальных трубопроводов, ограничен помещениями № и №, а в плане технического паспорта отображены трубопроводы, в том числе в помещениях № и №. Соответственно, установить дату устройства трубопроводов, расположенных в помещениях № и № и входили ли данные сети в общую систему отопления жилого <адрес>, не представляется возможным.

Кроме того, материалы гражданского дела не содержат сведений об ином оборудовании, входящего в общую систему отопления дома, такие как расширительные бачки, запорные устройства и циркуляционные насосы.

В виду данных обстоятельств, экспертом предложен способ восстановления трубопроводов общей системы отопления жилого дама №, расположенного по адресу: <адрес>, посредством восстановления стальных трубопроводов, ограниченных помещениями № и №.

Эксперт указал, что восстановить единую систему отопления <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, до реконструкции системы отопления, как она была установлена в первоначальном виде, не представляется возможным в виду отсутствия информации позволяющей определить её технические характеристики.

По результатам осмотра установлено, что во внутренних стенах, жилого дома имеются отверстия, в том числе от ранее демонтированных трубопроводов системы отопления. При прокладке труб системы общей системы отопления в существующие отверстия, конструкции <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не будут нарушены.

Таким образом, возможность восстановления единой системы отопления и АОГВ без нарушения конструкции <адрес>, имеется.

В результате изучения материалов гражданского дела, судебным экспертом установлена фактическая площадь жилого дома, которая составляет 144,7 кв.м, в соответствии с данными указанными в техническом паспорте на индивидуальный жилой <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая общую площадь жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а также технические характеристики отопительного газового оборудования (<данные изъяты> эксперт пришел к выводу о том, что техническая возможность функционирования единой системы отопления от установленного в доме газового оборудования, имеется. При этом отметил, что система отопления должна быть выполнена по закрытой схеме с использованием циркуляционного насоса. Тип системы отопления может быть коллекторным, кольцевым или однотрубным в зависимости от наиболее технологически целесообразного решения, принятого проектной организацией.

Судом первой инстанции, представленное заключение принято в качестве доказательств, ввиду его соответствия требованиям ст.ст. 79, 84-86 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, заключение носит ясный и последовательный характер, дано экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение содержит описание, анализ, результаты исследований; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 246, 247 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав и законных интересов истцов, с учетом выводов, указанных в заключении эксперта о наличии технической возможности функционирования единой системы отопления от установленного в доме газового оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворения исковых требований ФИО6 и ФИО1, отказав в удовлетворении требований истцов о восстановлении системы отопления путем установления системы отопления коллекторного типа (через гидрострелку от нагревательного аппарата с двумя независимыми контурами) исходя из выводов эксперта о том, что тип системы отопления может быть коллекторным, кольцевым или однотрубным в зависимости от наиболее технологически целесообразного решения, принятого проектной организацией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, а согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания судебная коллегия оснований не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на сторону ответчика обязанности восстановить систему отопления в части жилого дома, используемого стороной истца, путем установления системы отопления по закрытой схеме с использованием циркулярного насоса, поскольку ранее, до реконструкции, такой порядок не был установлен, а также доводы о том, что истец, являясь собственником, вправе и обязан в пределах своей доли за свой счет самостоятельно установить указанную систему, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, спорный жилой дом как истцам, так и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-154 том 1) следует, что центральное отопление дома осуществляется от АОГВ, также имеется печное отопление, газоснабжение является централизованным.

Сторонами не оспаривается, что ранее в спорном жилом доме отопление осуществлялось через единую систему с отопительным прибором, установленным в пристрое, которым в настоящее время пользуется сторона ответчика. Свидетель ФИО20 опрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, показал, что является супругом дочери ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики обратились к нему с просьбой закольцевать и лишить отопления вторую половину дома. Он отрезал трубы отопления, которые раньше уходили во вторую половину дома (л.д. 53 том 2).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств того, что при проведении работ по проведению новой системы отопления ФИО4, ФИО5 как собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом получено согласие на проведение указанных работ от иных долевых собственников, коими в настоящее время являются истцы.

Исходя из того, что указанный объект недвижимости не признан домом блокированной застройки, правовых оснований для сохранения системы отопления в существующем виде, с учетом того обстоятельства, что сторона истца лишена возможности использовать систему отопления, не имеется.

Поскольку ответчики без согласия иных долевых собственников дома прекратили подачу отопления в помещения, занимаемые истцами, в результате чего последние лишены возможности пользоваться системой отопления, постольку нарушенное право истцов подлежит восстановлению.

Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие претензий у предыдущего собственника, проживающего в помещениях, в которые прекращена подача отопления, в результате действий ответчиков, по смыслу ст. ст. 208, 304 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцов действиями ответчика. Факт принятия наследства в виде доли в праве собственности на спорное домовладение не свидетельствует о согласии истца с проведенными работами по переоборудованию системы отопления, поскольку нарушение прав истцов установлено позднее по мере пользования помещениями жилого дома.

Кроме того, несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности восстановить систему отопления в части жилого дома, используемого стороной истца, путем установления системы отопления по закрытой схеме с использованием циркулярного насоса, не свидетельствует о неправильности выводов суда нижестоящей инстанции. Указанный способ восстановления системы отопления указан экспертом по итогам проведения судебной экспертизы, такой способ направлен на устранение нарушения прав истца, более того, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателями жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец, являясь собственником, вправе и обязан в пределах своей доли за свой счет самостоятельно установить указанную систему отопления, а также о том, что судом не исследована возможность установки самостоятельной системы отопления в части дома истца, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку как установлено ранее, спорное домовладение является единым, домом блокированной застройки не признано, система отопления переоборудована стороной ответчиков, следовательно на последних подлежит возложению обязанность по восстановлению системы отопления в помещениях, находящихся в пользовании истцов.

Утверждение апеллянтов о неисполнимости решения суда в части установки прибора учета силами ответчиков не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в случае неясности исполнения решения суда и возникающих в связи с этим трудностях при его исполнении ответчики не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении постановленного им судебного акта, представив соответствующие доказательства затруднительности исполнения решения суда в связи с его неясностью.

Утверждение ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО6, со ссылкой на то, что действия истца не направлены на защиту своих прав, а направлены на улучшение качества быта в своем помещении за счет ответчиков, являются несостоятельными, поскольку реализация истцом, как долевым собственником жилого помещения, предусмотренного законом права требовать устранения всяких нарушений его правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не может быть расценена как злоупотребление правом.

Признаков злоупотребления правом в действиях истцов не установлено, доказательств совершения истцами действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не представлено.

Доводы жалобы о том, что АОГВ не является общим имуществом, об отсутствии доказательств несения расходов на приобретение данного имущества стороной истца, об отсутствии у стороны истца права пользования имуществом в виде газового оборудования, приобретенного за счет ответчиков и отсутствии у ответчиков обязанности за свой счет на безвозмездной основе обеспечивать половину дома истца системой отопления, правильные выводы суда не опровергают, а, следовательно, основанием для отмены решения суда не являются.

В случае единоличного несения ответчиками необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в том случае, если эти расходы не обусловлены их действиями, повлекшими причинение ущерба указанному имуществу, ответчики не лишены возможности предъявления требований к истцам о компенсации понесенных ими расходов соразмерно долям истцов в праве общей долевой собственности на имущество жилого дома при наличии доказательств фактического несения данных расходов и их обоснованности.

Трубопровод системы отопления относится к общему имуществу сторон, который предназначен для обслуживания и использования жилого дома, и, следовательно, помещений, расположенных в нем, соответственно, владение и пользование им должно осуществляться по соглашению всех собственников. Поскольку ответчиками произведено отключение системы отопления к помещениям, находящимся в пользовании истцов без их согласия, постольку действия ответчиков по прекращению подачи отопления в указанные помещения, являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность по устранению нарушений прав истцов путем восстановления за свой счет системы отопления по закрытой схеме с использованием циркулярного насоса в части жилого дома, используемого истцами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В целом жалоба ответчиков не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, и ставят под сомнение правильность выводов суда, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 , ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.