Приговор № 1-29/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-22/2020

Производство № 1-29/2020

УИД № 49RS0005-01-2020-000624-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Сеймчан 06 ноября 2020 года

Среднеканский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего федерального судьи Чернецова А.И.,

при секретаре Пивоварове А.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Среднеканского района Калашниковой Т.В.,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Черкасова Е.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Среднеканского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Б. находился в <адрес> по месту жительства У., где в ходе конфликта с последней у него возник преступный умысел, направленный на уничтожение мобильного телефона «Huawei Y5 Praime 2018» принадлежащего У.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в коридоре указанной квартиры в связи с возникшими неприязненными отношениями к У., Б., будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения значительного ущерба У. и желая их наступления взял со стола мобильный телефон «Huawei Y5 Praime 2018» принадлежащий У. и руками надломил его по центру, после чего кинул об стену, от чего экран телефона отошел от задней панели, тем самым умышленно уничтожил чужое имущество причинив У. значительный материальный ущерб в размере 7395 руб.

Б. при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый Б. свою вину в совершении указанного в обвинительном акте и изложенного прокурором в суде преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, признал полностью и поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Б. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, защитник Черкасов Е.О., потерпевшая У. в своем заявлении, против рассмотрения уголовного дела в отношении Б. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение по обстоятельствам совершенного преступления, с которым согласился подсудимый Б. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Б. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Б. по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Судом изучалась личность подсудимого Б.

Б. ранее судим, привлекался к административной ответственности. (л.д. 102-103, 108-110).

На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, ограничений к труду не имеет. (л.д. 112, 114).

Согласно информационной справке участкового уполномоченного полиции ОтдМВД России по Среднеканскому району Б. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы на поведение в быту, не работает, мер к трудоустройству не принимает, поступали жалобы на поведение в быту, состоит на профилактическом учете как лицо, допустившее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений. ( л.д. 143).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Б. являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение материального ущерба, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Б. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В ходе судебного следствия установлено, что совершению преступления Б. предшествовало употребление им спиртных напитков, что не отрицается Б., в связи с чем суд приходит к убеждению, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления снизило самоконтроль и оценку подсудимым своих действий и как следствие обусловило совершение подсудимым данного преступления.

При назначении наказания подсудимому Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и находит возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ограничения для назначения данного вида наказания, установленные ч. 5 ст. 50 УК РФ судом не установлены.

Судом не может быть назначено подсудимому Б. наказание в виде штрафа или обязательных работ, поскольку данные меры наказания являются недостаточными для его исправления, кроме того Б. ранее судим, отбывал наказание в виде обязательных работ, однако должных выводов для себя не сделал вновь совершив преступление.

Суд не считает имеющиеся у Б. смягчающие обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Меру процессуального принуждения в отношении Б. – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «Huawei Y5 Praime 2018» вернуть по принадлежности потерпевшей У.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Среднеканский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение десяти суток со дня получения их копии подать свои письменные возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, а также ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Федеральный судья А.И. Чернецов