Решение № 12-196/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-196/2024

Дело № 12-196/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 24 июня 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ... \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ... \\\ на постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ... государственного предприятия «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление», ... (далее – ЛО ГП «Гатчинское ДРСУ»),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке ... от ... прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ЛО ГП «Гатчинское ДРСУ».

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что на момент направления протокола об административном правонарушении в судебный участок должностное лицо не проверило правоспособность юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не получило и не приобщило к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от ... произведена регистрация прекращения деятельности ЛО ГП «Гатчинское ДРСУ».

Вместе с тем основанием для прекращения производства по делу явилось то, что после возвращения протокола об административном правонарушении для надлежащего оформления в него были внесены изменения, однако в протоколе не указано, когда именно внесены изменения.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ... \\\ обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы должностное лицо выражает несогласие с вышеуказанными выводами суда, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании полученной на момент его составления выписки из ЕГРЮЛ.

Недостатки, указанные в определении от ..., были устранены в присутствии защитника \\\, сведения о котором содержались в протоколе, а также в выписке из ЕГРЮЛ от ....

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что \\\, с участием которого составлялся протокол, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на ....

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ... \\\ поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие \\\, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, который в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Выслушав подателя жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременного выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

5.1) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от ... № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не может являться основанием для привлечения к административной ответственности;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Как указано выше, при рассмотрении дела мировой судья исходил из того, что на момент направления протокола об административном правонарушении в судебный участок должностное лицо не проверило правоспособность юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не получило и не приобщило к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ.

Однако в поступивших мировому судье материалах дела имелась выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЛО ГП «Гатчинское ДРСУ», согласно которой по состоянию на дату вменяемого лицу события административного правонарушения и на дату составления протокола (...) данное юридическое лицо находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, то есть в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ обладало правоспособностью.

Кроме того, мировой судья не учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ... юридическое лицо ЛО ГП «Гатчинское ДРСУ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, противоречит положениям императивных норм КоАП РФ.

То обстоятельство, что после возвращения протокола об административном правонарушении для надлежащего оформления в него были внесены изменения, однако в протоколе не указана дата внесения изменений, само по себе не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекращения производства по делу, поскольку указанный недостаток может быть восполнен в ходе рассмотрения дела судьей, например, в настоящем случае путем вызова и допроса лиц, присутствовавших при внесении изменений.

Изложенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае мировой судья не выполнил требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что дело не было рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 26.1, 26.2, 24.1, 26.11 КоАП РФ, постановление подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ и составляющий для данной категории дел 90 календарных дней, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

отменить постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ... государственного предприятия «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление», ОГРН ..., удовлетворив жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ... \\\

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал определения находится в деле № 12-196/2024 (УИД 47MS0036-01-2024-001164-31) в Гатчинскомгородском суде Ленинградской области.