Апелляционное определение № 33-907/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Прокопьева О.Н. Дело № 2-23/2026

№ 33-907/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Буториной Т.А., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 апреля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях на решение Петуховского районного суда Курганской области от 22 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Буториной Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, ФИО2) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что <...> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого банк принял на себя обязанность выпустить на имя ФИО1 кредитную карту, открыть счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, ФИО1 обязалась ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, уплатить проценты в размере 23,9% годовых. Кредитный продукт не имеет страхового обеспечения. ПАО Сбербанк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. ФИО1 умерла <...> По состоянию на 8 октября 2025 г. за период с 19 сентября 2023 г. по 8 октября 2025 г. размер задолженности по кредитному договору от <...> № составлял 41 352 руб. 04 коп., в том числе: основной долг - 29 478 руб. 74 коп., проценты - 11 872 руб. 70 коп., неустойка – 60 коп. (выход на просрочку на дату смерти). По сведениям нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору от <...> № в размере 41 352 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.

Определением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 18 декабря 2025 г. в качестве ответчика по делу привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, поясняла, что ее дочь ФИО1 проживала с ней, не работала, злоупотребляла спиртными напитками, она ее полностью обеспечивала и содержала. ФИО1 не имела в собственности какого-либо движимого или недвижимого имущества.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном письменном заявлении указала, что наследство после смерти матери ФИО1 она не принимала, вступать в наследство не намерена.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях взыскана задолженность по договору кредитной карты от <...> №-№ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 4 195 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 406 руб.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит решение суда изменить, указать о взыскании задолженности по договору кредитной карты с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пределах стоимости наследственного имущества в размере 4 195 руб. 98 коп. путем списания денежных средств со счетов, открытых в ПАО Сбербанк № в размере 2 108 руб. 98 коп., № в размере 8 руб. 60 коп., № в размере 2 078 руб. 40 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 406 руб. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения суда. Выражает несогласие с взысканием с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины. Полагает, что основания для возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины отсутствуют, поскольку удовлетворение заявленных требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца на взыскание денежных средств, учитывая, что выморочное имущество перешло в собственность ответчика в силу закона. Также обращает внимание, что в силу разъяснений данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при обнаружении выморочного имущества в виде денежных средств на счетах в банках, в резолютивной части решение суда следует указывать, что задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию в пределах выморочного имущества путем полного списания денежных средств со счета умершего наследодателя. Однако в резолютивной части решения суда указание на способ и порядок его исполнения отсутствует, в связи с чем денежные средства будут взысканы судебными приставами с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета, а не за счет средств полученных со счетов умершего, что повлечет нарушение действующего законодательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, третьи лица ФИО9, ФИО10 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с нарушением и неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства, поскольку не связаны неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность города федерального значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного участка - в собственность Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений, земельных участков и расположенных на них иных объектов недвижимого имущества.

При этом переход выморочного имущества в порядке наследования по закону в собственность государства и муниципального образования закреплен императивно, и выражение волеизъявления на принятие наследства не требуется.

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.

Воля государства и муниципального образования на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, при этом возможность отказаться от принятия наследства отсутствует (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для Российской Федерации в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-№, на основании которого на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта MasterCard Credit Momentum, открыт счет для учета операций с использованием карты № с лимитом кредитования в размере 10 000 руб. под 23,9% годовых (полная стоимость кредита 24,050% годовых).

В период пользования картой ее держателем ФИО1 совершены расходные операции, в связи с чем возникли обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору кредитной карты от <...> № по состоянию на <...> составила 41 352 руб. 04 коп., в том числе: основной долг - 29 478 руб. 74 коп., проценты - 11 872 руб. 70 коп., неустойка - 60 коп.

<...> ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БС № от <...>

По сведениям, представленным Отделом ЗАГС Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области, на момент смерти ФИО1 в зарегистрированном браке не состояла.

Родителями ФИО11 (до заключения брака ФИО12) Л.И. являются ФИО7 и ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении от <...>

Отец ФИО1 – ФИО7 умер.

Согласно свидетельству о рождении серии I-БС №от <...> ФИО1 является матерью ФИО10, <...> рождения.

Таким образом, наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются мать ФИО9 и дочь ФИО10

ФИО9 и ФИО10 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 к нотариусу не обращались.

По сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

На момент смерти ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным досье.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО1 на объекты недвижимости на территории Курганской области.

По информации ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», до <...> на территории <адрес> и <адрес> недвижимое имущество за ФИО1 не значится (не учтено).

Какого-либо движимого имущества на имя ФИО1 не зарегистрировано, что подтверждается ответами Департамента агропромышленного комплекса Курганской области, Главного управления МЧС России по Курганской области, ОЛРР № 4 Управления Росгвардии по Курганской области, МО МВД России «Петуховский», ФИПС.

Из ответов ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», Банка ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», АО «Россельхозбанк», АО «Почта ФИО2» следует, что ФИО1 клиентом указанных банков не являлась.

На дату смерти на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк имелся остаток денежных средств в размере 2 108 руб. 98 коп. на счете №, в размере 8 руб. 60 коп. на счете №, в размере 2 078 руб. 40 коп. на счете №.

Таким образом, на дату смерти наследодателя ФИО1 на счетах последней, открытых в ПАО Сбербанк, были размещены денежные средства в общем размере 4 195 руб. 98 коп., которые в отсутствие иного имущества и составляют объем наследственного имущества, открывшегося после смерти заемщика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 4 195 руб. 98 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», определив в качестве надлежащего ответчика по делу Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, как наследника выморочного имущества, исходил из того, что у ФИО1 имеются неисполненные перед ПАО Сбербанк долговые обязательства по кредитному договору от <...> №-№, которые подлежат взысканию с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», полагая, что рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 406 руб.

Решение суда в части состава наследственного имущества, его стоимости, а также размера задолженности, предъявленного ПАО Сбербанк к взысканию за счет наследственного имущества, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части обжалуемый судебный акт предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях ссылается на то, что в резолютивной части решения должно быть указано за счет какого наследственного имущества подлежит взысканию задолженность.

Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку закон не содержит положений, обязывающих указывать в резолютивной части решения на то, что кредитная задолженность подлежит взысканию путем обращения взыскания на денежные средства на конкретных счетах.

Из резолютивной части решения суда следует, что задолженность подлежит взысканию с ответчика за счет наследственного (выморочного) имущества ФИО1 в пределах его стоимости, что соответствует требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указание в резолютивной части конкретных счетов на существо спора не влияет, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену либо изменение решение суда.

Указанная судом в резолютивной части решения формулировка прав ответчика не нарушает, полностью соответствует закону.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу истца расходов последнего по уплате государственной пошлины в размере 406 руб.

В данном случае ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности умершей ФИО1 по кредитному договору в связи с тем, что наследников к имуществу ФИО1 не имеется, а имущество, оставшееся после ее смерти, является выморочным.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В рассматриваемой ситуации суд, придя к выводу о том, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях является надлежащим ответчиком по делу, в то же время каких-либо противоправных действий с его стороны, нарушающих права истца, не установил. Сведений о том, что ответчик препятствовал истцу в реализации его прав кредитора, а также о том, что расходы по уплате государственной пошлины понесены банком в связи с нарушением его прав ответчиком, в материалах дела не имеется.

Удовлетворение заявленного иска в части не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, а потому оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Понесенные истцом расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины в размере 406 руб. с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 22 января 2026 г. в части взыскания с Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственной пошлины в размере 406 руб. отменить, отказать во взыскании государственной пошлины.

В остальной части решение Петуховского районного суда Курганской области от 22 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.