Решение № 12-92/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-92/2024

дело № 12-92/2024


РЕШЕНИЕ

город Сочи 20.02.2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи жалобу ФИО2, на постановление . от (.) председательствующего административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края А.Б. о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от (.) .-КЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением председательствующего административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края А.Б. . от (.) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от (.) .-КЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалуемое ею постановление признать незаконным, постановление отменить.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явилась. В своей жалобе изложила просьбу суду о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Председательствующий административной комиссией Центрального района г. Сочи, вынесший обжалуемое постановление, либо представитель органа, не явился на рассмотрение жалобы, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении, либо о рассмотрении дела в отсутствие ходатайств не поступало. Между тем, в суд переданы из административной комиссии Центрального района г. Сочи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от (.) .-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2

Руководствуясь положениями пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя административной комиссии Центрального района г. Сочи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 3.10 Закона Краснодарского края от (.) . – КЗ «Об административных правонарушениях» неуплата за размещение транспортного средства на парковке, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьи 3.10 Закона Краснодарского края от (.) . – КЗ «Об административных правонарушениях» послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о то, что (.) ФИО2, в период времени с 11:42:39 по 12:32:58 допустила размещение транспортного средства марки . на платной парковке открытого типа по адресу <...> (), без оплаты стоимости за пользование парковой.

Однако данный вывод является преждевременным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил к территории платной городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (.) N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Платной парковкой (парковочным местом) признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений, находящихся в собственности муниципального образования (), и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению администрации () (пункт 1.3 Правил).

Знак дополнительной информации (табличка) 8.8 "Платные услуги" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения указывает, что услуги предоставляются только за плату.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 вменяется в вину размещение транспортного средства марки . собственником (владельцем) которого она является, на платной городской парковке без осуществления оплаты.

В соответствии с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, "Дозор-М", идентификатор 01-АА263, свидетельство о поверке С-ДРП/11-10-2023/285987549 (поверка действительна до 10.102025 года), водителем размещено упомянутое выше транспортное средство по адресу: <...> ().

Однако из данного фотоматериала с очевидностью не следует, что вышеназванное транспортное средство расположено на городской парковке в зоне специально обозначенных мест с информационным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" и знаком дополнительной информации (табличкой) 8.8 "Платные услуги" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения.

В своей жалобе ФИО2 отрицает факт размещения принадлежащего ей транспортного средства на парковочном месте, относящемся к платной городской парковке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от (.) N 1621-О-О, от (.) N 391-О-О, от (.) N 774-О-О, от (.) N 177-О-О).

С учетом того, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотосъемки – «Дозор-М3» установить точный адрес места совершения административного правонарушения, то есть обстоятельство влияющее на правильное разрешение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от (.) . – КЗ «Об административных правонарушениях», объективная сторона которого выражается в неуплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке, без схемы размещения дорожных знаков и дорожной разметки в районе () по пер. Морскому города Сочи, с указанием парковочных мест предназначенных для парковки транспортных средств на стадии рассмотрения жалобы ФИО2 судье не предоставляется возможным.

При этом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, координаты места совершения административного правонарушения, указанные в постановлении административной комиссии, не охватывают участок дороги, где расположено парковочное пространство ..

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административной комиссии данному обстоятельству оценка не дана, постановление вынесено без исследования схемы размещения дорожных знаков и дорожной разметки, указывающих на начало зоны действия знаков знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" и знаком дополнительной информации (табличкой) 8.8 "Платные услуги", начало и завершение парковочных мест, разделяющей парковочные места в районе () <...> с учетом платных парковочных мест предназначенных для парковки транспортных средств.

С учетом изложенного и доводов жалобы заявителя о том, что её транспортное средство было припарковано вне зоны указывающей на платную парковку, следует признать, что административной комиссией настоящее дело разрешено в нарушение требований, установленных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о том, где находилось транспортное средство ФИО2, должностным лицом должным образом не выяснялся.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление, вынесенное председательствующим административной комиссии Центрального района г. Сочи А.Б. . от (.) подлежит отмене, а дело - направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

Из вышеизложенного и на основании частью 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, поэтому судья вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» суд

решил:

Постановление председательствующего административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края А.Б. . от (.) о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от (.) .-КЗ «Об административных правонарушениях», с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - отменить.

Возвратить дело должностному лицу административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи КК на новое рассмотрение.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Центрального

районного суда города Сочи ФИО1