Решение № 12-42/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-42/2017

№ 12-42/2017


РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вахнин С.А., с участием представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе ФИО1, рассмотрев жалобу должностного лица - генерального директора АО «Водоканал» ФИО2

на постановление Главного Государственного врача по городу Асбест и Белоярскому району ФИО3 № 11 от 01.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лиц – генерального директора АО «Водоканал» ФИО2, признанной виновной в совершении указанного правонарушения и подвергнутой наказанию в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей,

установил:

01.02.2017 года постановлением Главного Государственного врача по городу Асбест и Белоярскому району ФИО3 № 11 должностное лицо – генеральный директор АО «Водоканал» ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за выявленные в ходе проверки в период с 04.08.2016 г. по 26.09.2016 г., нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в том, что должностное лицо – генеральный директор АО «Водоканал» ФИО2 не обеспечила соответствие и допустила несоответствие качества питьевой воды указанных в постановлении систем холодного водоснабжения, установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям; не обеспечила соответствие и допустила несоответствие качества питьевой воды указанных в постановлении систем установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям; не обеспечила передачу и не допустила не передачу в Асбестовский районный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области информации об аварийных ситуациях на сетях водопровода, произошедшие к 14 часов 30 минут 01.08.2016 г., в 08 часов 30 минут 03.08.2016 г., в 13 часов 00 минут 08.08.2016 года, в 10 часов 40 минут 09.08.2016 г., в 13 часов 30 минут 11.08.2016 г. Тем самым создала непосредственную угрозу возникновения и распространения опасных для жизни здоровья инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой указала, что Управление Роспотребнадзора безосновательно продлило проверку. Кроме того, забор проб для определения качества воды проводился совместно с Управлением Роспотребнадзора, но АО «Водоканал» направило пробы в другую лабораторию, имеющую аккредитацию. Результаты анализов не показали каких-либо превышений показателей. Заявитель просит постановление отменить, а производство прекратить.

В судебном заседании защитник должностного лица по доверенности – ФИО4 пояснила, что доводы, изложенные в жалобе поддерживает, считает, что продление плановой выездной проверки было проведено с нарушением закона. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Свердловской области о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе от 26.09.2016 г. « 01-03-07/2911.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав, что продление плановой выездной проверки было обусловлено проведением сложных и длительных экспертиз, факт совершения директором АО «Водоканала» правонарушения доказаны представленными материалами.

Заслушав защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя должностного лица, которое вынесло постановления по делу, допросив главного механика АО «Водоканал» ФИО5, изучив и исследовав доводы жалобы, материалы административных дел, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 24.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.

Вышеназванные требования закона, в ходе рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим постановление, в целом выполнены.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

.Из материалов дела усматривается, что на основании Приказа № 02-03-07/412 от 03.08.2016 г. «Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе» плановая проверка на объектах АО «Водоканал» проводится с 04.08.2016 г. по 31.08.2016 г. Отбор проб и обследование провести в срок с 04.08.2016 г. по 25.08.2016 г., далее срок продлен на 20 рабочих дней на период с 01.09.2016 г. по 28.09.2016 г. включительно.

За допущенные нарушения ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе в отношении АО «Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановлением Главного Государственного санитарного врача по городу Асбест и Белоярскому району генеральный директор АО «Водоканал» ФИО2 привлечена к административной ответственности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п. 11 ст. 9 ФЗ-294 плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 ФЗ-294.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ-294 срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 ФЗ-294, не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии с п.5 ст. 13 ФЗ-294 при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 31.08.2016 г. № 01010103-03/19852 срок плановой проверки продлен на 20 рабочих дней на период с 01.09.2016 г. по 28.09.2016 г. включительно, на основании мотивированных аргументов, изложенных в служебной записке должностного лица.

В силу ч.3 ст.13 ФЗ-294 срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен в исключительных случаях. Такие исчерпывающие случаи перечислены в данной норме и к ним относятся проведение сложных и (или) длительных исследований, специальных экспертиз и расследований.

Как усматривается из материалов дела, согласно информации И.о. главного врача «Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» ФИО6 осуществить полностью отбор проб и провести лабораторные испытания не представляется возможным в связи с большой загруженностью экспертов Испытательной лаборатории.

Таким образом, продление срока проведения проверки в рассматриваемом случае не было основано на требованиях ФЗ-294, загруженность экспертов лаборатории не является тем исключительным случаем, который позволяет продлить срок проведения проверки.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ФЗ-294 к грубым нарушения относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 ФЗ-294.

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление в отношении должностного лица – генерального директора АО «Водоканал» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление Главного Государственного врача по городу Асбест и Белоярскому району ФИО3 № 11 от 01.02.2017 года в отношении должностного лиц – генерального директора АО «Водоканал» ФИО2 о назначении административного наказания по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Вахнин