Решение № 12-93/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-93/2020

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора

Дело № 12-93/2020

55RS0014-01-2020-000052-24


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрев 03 июля 2020 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации Калачинского муниципального района <адрес> ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № Т-1013-в/2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № Т-1013-в/2 от ДД.ММ.ГГГГ администрация Калачинского муниципального района Омской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.8.2 КоАП РФ - несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник А. К. муниципального района <адрес> ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой полагала вынесенное постановление незаконным и необоснованным. В обоснование ссылаясь на положения ст. ст. 2, 5, 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № - ФЗ, ст. 13.2, Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указывает, что возможность осуществления плановых (рейдовых) осмотров, в том числе земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ст. 13.2, порядок оформления и содержание таких заданий, и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления. В соответствии с актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование территории полигона для размещения твердых бытовых отходов, расположенный на земельном участке, принадлежащего на праве собственности администрации Калачинского муниципального района Омской области. Как выявлено при обследовании и имеет место быть в действительности, территория имеет металлическое ограждение с юго-восточной стороны участка, а также имеется траншея для предотвращения попадания на территорию посторонних лиц. Установлен шлагбаум, а также оборудован пропускной пункт (вагончик). Вывешена табличка о времени работы полигона. Статья 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, не содержит ни определения рейдового осмотра, ни детальных требований к их проведению. Указанная норма допускает возможность осуществления рейдовых осмотров в отношении только двух категорий объектов: природных объектов и транспортных средств в процессе их эксплуатации. Под рейдовым осмотром предполагается понимать специальную форму государственного или муниципального контроля (надзора), в рамках которой мероприятия по контролю (осмотры, обследования, измерение параметров территорий и находящихся на них объектов, отбор образцов объектов окружающей среды для проведения исследований) проводятся на определенной местности по заранее определенному маршруту без посещения территорий и помещений, находящихся во владении или пользовании юридических и физических лиц, и без взаимодействия с ними. Считает, что имеет место случай произвольного расширения заинтересованным лицом перечня объектов, в отношении которых могут проводиться рейдовые осмотры. Фактически заинтересованное лицо допустило проведение рейдового осмотра в отношении объекта (полигона), находящегося на определенной территории, доступ к которому не может быть осуществлен без взаимодействия с владельцем объекта. Учитывая тот факт, что в качестве основания проведения обследования должностным лицом указаны обращения граждан г. Калачинска, считает, что Росприроднадзором рейдовыми мероприятиями подменяется внеплановая проверка, требования, к проведению которой полностью регламентированы, а гарантии защиты прав проверяемых лиц намного выше. На данный факт указывает следующее. Как следует из названия, плановые рейдовые осмотры должны осуществляться в плановом порядке, периодически, т.е. вне зависимости от наличия сведений о возможных нарушениях подконтрольными лицами обязательных требований. В свою очередь, внеплановые проверки являются формой реагирования на информацию о потенциальных или реальных нарушениях. Рейдовые осмотры проводятся в отношении неопределенного круга подконтрольных лиц, деятельность или объекты которых могут быть обнаружены должностным лицом органа контроля. Внеплановая проверка всегда проводится в отношении конкретного хозяйствующего субъекта (в том числе в отношении конкретного объекта, принадлежащего подконтрольному лицу). Доказательством проведения мероприятий в отношении конкретно администрации может служить присутствие председателя КУМИ ФИО3 при проведении обследовании территории полигона. Таким образом, проведенная проверка по своей природе не являлась плановой и до проведения проверки органу контроля было известно юридическое лицо, осуществляющее деятельность на проверяемом земельном участке. Орган контроля, обладая данными о «потенциальном нарушителе», в нарушение предусмотренного Федеральным законом № 294-ФЗ порядка осуществил рейдовый осмотр вместо внеплановой проверки. В качестве лица, участвовавшего в обследовании территории полигона, указан ФИО3 - председатель КУМИ, который в свою очередь не может быть признан представителем администрации. Данное лицо, являясь руководителем, вправе без доверенности действовать в интересах КУМИ. В силу ст. 71.2 ЗК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона № 294-ФЗ, п. 15 Положения о земельном надзоре обследование проводится госорганом без участия проверяемого лица в рамках систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства. Правила проведения такого обследования утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 № 251. В силу п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Таким образом, акт осмотра был составлен в отсутствие законного представителя администрации, без участия понятых. При осуществлении осмотра места совершения административного правонарушения в целях фиксации вещественных доказательств видеозапись не применялась. Указание в акте на проведение фото-видео съемки фотоаппаратом марки «Саnоn» в материалах дела не нашло своего подтверждения. При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении администрацией зафиксирован факт отсутствия фототаблиц, а также наличие носителя с видеозаписью. При данных обстоятельствах акт обследования не может быть принят в качестве протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, составление которого прямо предусмотрено КоАП РФ. Иных доказательств, подтверждающих совершение администрацией правонарушения, должностным лицом не представлено. Тот факт, что акт обследования был подписан председателем КУМИ, не может свидетельствовать о том, что данное лицо согласилось с тем, что зафиксировано в акте. Более того, из выписки ЕГРЮЛ он, не является законным представителем администрации, поэтому не имел права участвовать в проведении обследования от имени, подписывать от имени администрации какие-либо документы. Кроме того, администрация не была поставлена в известность об обстоятельствах, при которых было выявлено вменяемое в вину юридическому лицу нарушение. О самом обследовании заявитель не уведомлялся. Считает, что допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носят существенный характер. Поводом для привлечения к административной ответственности заявителя указан факт частичного горения размещенных на земле шин, что свидетельствует, по мнению, должностного лица, о высокой экологической опасности, а также негативном воздействии на землю (почву). Однако, ни один документ, имеющийся в материалах дела, не доказывает ни только факт горения шин, но и нахождения их на территории полигона. Считает, что должностным лицом безосновательно, субъективно, с большой долей искажения излагаются события административного правонарушения. Более того, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, противоречат фактам, выявленным и изложенным в акте обследования от 30.10.2019, акте о результатах рейдового осмотра, обследования от 31.10.2019 № Т-1013-в. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, характеризуется противоправным действием (бездействием) которое выражается в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии. Согласно статье 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления (далее - отходы) являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; под захоронением отходов понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; обезвреживание отходов - это уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения; обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку. В силу п. 2 ст. 8 Закона об отходах производства и потребления, п. 2 ст. 7 Закона об охране окружающей среды и п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов. П. 2 ст. 13 Федерального закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что органы местного самоуправления могут выступать, с одной стороны, как юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами, а, с другой стороны, являются органами, осуществляющими организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях соответствующих муниципальных образований. В материалах дела не имеется доказательств того, что заявитель осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами. При этом полномочия заявителя по организации сбора транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов являются властно-распорядительной функцией данного органа, неисполнение которых не охватывается диспозицией статьи 8.2 КоАП РФ. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ (Постановление от 07.11.2017 № 31-АДI7-12). Кроме того, позицию о привлечении именно хозяйствующих субъектов по ст. 8.3 КоАП РФ, изложена в Письме Росприроднадзора от 13.10.2017 № АС-10-01-36/22597 «О разъяснениях требований законодательства в области обращения с отходами». Следовательно, заявитель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. Изложенное исключает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой. Наряду с указанным материалы дела позволяют сделать вывод о том, что заявителем принимаются необходимые меры к организации возложенных на нее властно-распорядительных функций в области обращения с отходами. Так, из материалов дела усматривается, что заявителем предприняты попытки по передаче объекта размещения отходов в ведение регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также проведены работы по заключению договора на обслуживание указанного объекта. Также заявитель не согласна с применением квалифицирующего признака по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, а именно действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии. Должностное лицо органа заинтересованного лица при возбуждении, производстве дела об административном правонарушении подходит к применению норм КоАП РФ субъективно, произвольно. Имеет место произвольное применение квалифицирующего признака административного правонарушения, санкция за совершение, которого значительно выше по сравнению с общей частью статьи 8.2 КоАП РФ. Тем не менее описательная часть протокола и материалы дела не имеют доказательств причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указывается, что администрацией Калачинского муниципального района <адрес> в 10-тидневный срок обжалования подана жалоба на постановление в Калачинский городской суд <адрес>. Определением судьи Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба А. К. муниципального района <адрес> возвращена в связи с истечением срока обжалования. В связи с этим администрацией Калачинского муниципального района Омской области был пропущен срок обжалования постановления. На основании чего, просит с учетом того, что копия постановления получена Администрацией Калачинского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в Калачинский городской суд <адрес> изначально была подана ДД.ММ.ГГГГ, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

ФИО4 муниципального района <адрес> по доверенности ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что постановление вынесено незаконно и не обосновано. Контролирующим органом подменяются понятия рейдового осмотра и внеплановой проверки. Полагала, что в данном случае должна быть проведена внеплановая проверка в соответствии с законом. Имелась информация о том, что в контролирующий орган направлены жалобы от жителей <адрес>, что являлось основанием для проведения проверки. В данном случае не должен был проводиться рейдовый осмотр, поскольку он проводится в отношении неустановленного лица, но в данном случае, зная, что полигон принадлежит А. К. муниципального района <адрес>, должны были провести внеплановую проверку. Плановые рейдовые осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя. После того как контролирующий орган выявил факт правонарушения, он должен был принять решение о проведении внеплановой проверки. Во всех трех случаях контролирующий орган просто ушел от проведения проверки: при поступлении заявлений от жителей <адрес>, при назначении рейдового осмотра, когда выявили нарушение, составили акт осмотра, в этом случае в соответствии с ч. 3 ст. 13.2 ФЗ-294 должны были назначить проверку. Соответственно, права администрации в проведении внеплановой проверки намного шире, чем при проведении рейдового осмотра. Рейдовый осмотр проведен с грубыми нарушениями, в отсутствие представителя администрации. Акт проверки, акт по результатам проверки, составленные должностным лицом, имеют разночтения в том, что выявлено одно, протокол составляют по другим фактам. В протоколе факты не подтверждены. С учетом того, что первоначально был составлен протокол, доводы администрации выслушаны и прекращено производство по делу, указан факт горения, далее в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ контролирующий орган указывает намного шире обстоятельства, которые не зафиксированы в акте обследования, не в акте о результатах рейдового осмотра, в частности в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотром установлено, что наряду с ТКО размещены производственные отходы в виде шин автомобильных. ДД.ММ.ГГГГ также еще выносился протокол, в котором доводы контролирующего органа не соответствуют действительности, в том протоколе указывали одни обстоятельства, во втором протоколе, на основании которого вынесено постановление, указаны другие обстоятельства. Протокол составлен с нарушением, в отсутствие представителя администрации. То лицо, которое указано в протоколе и в актах проверки, не является представителем администрации, оно является руководителем комитета по муниципальному имуществу, в частности там указан ФИО3, в материалах дела представлена выписка, из которой следует, что единственным лицом, которое может выступать в качестве представителя является ФИО5 - глава администрации Калачинского муниципального района, доверенность на ФИО3 отсутствует. То есть, в материалах дела имеются противоречия, нарушение процедуры при составлении протокола, процессуальные нарушения, отсутствуют какие-либо доказательства обстоятельств, указанных в протоколе. Контролирующий орган говорит о том, что имеются фотографии, но при ознакомлении с материалами дела они не были предоставлены, не нельзя судить являются ли фотографии именно этого полигона, который имеет соответствующую территорию и данный факт не оспаривается контролирующим органом и нет возможности попасть на территории. Также, указывает, что администрация не является субъектом данного правонарушения и не ведет деятельностью по сбору, накоплению отходов, а является собственником данного полигона. В соответствии с Федеральным законом 131-ФЗ в полномочия входит сбор и утилизация, хранение не относится. Администрацией полигон предоставлялся в аренду, в 2018 году было заключено соглашение с ООО «Экотехпром», которое обслуживало данный полигон и вело предпринимательскую деятельность на данной территории. Предметом соглашения являлось проведение реконструкции данного полигона, чтобы привести в надлежащее состояние. 11<адрес> г. договор расторгнут. В связи с тем, что с 01 апреля на территории Омской области начал деятельность региональный оператор, соответственно у организации, которая арендовала земельный участок, отсутствовала возможность принимать денежные средства от возчиков, которые свозили мусор с Калачинского района, на сновании этого расторгли соглашение. В доказательство того, что данным полигоном не пользуемся, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены муниципальные контракты на обслуживание данного полигона. По данным контрактам передали земельный участок в аренду организациям, которые осуществляют предпринимательскую деятельность. Администрация там деятельность не осуществляет, а по ст. 8.2 КоАП РФ привлекаются субъекты, которые осуществляют деятельность. С учетом того, что проверяющими не предоставлено каких-либо доказательств о том, что на данном земельном участке причинен какой-либо вред, поэтому квалифицирующий признак ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ применен необоснованно. Проверяющие говорят, что причинен вред окружающей среде, но вред не доказан, то есть не брали заборы проб земли, а первоначально выходили с тем, что было горение, что повлияло на воздух. Что касается шин, то непонятно чем зафиксировано их наличие на территории полигона, в материалах дела фотоматериалы не подписаны инспектором, не привязаны к объекту Калачинского полигона, администрация отсутствовала в период, когда делались фотографии, иных доказательств наличия шин нет, каким образом специалист смог определить диаметр шин непонятно. Когда составляли первый протокол, не отразили наличие шин, при составлении второго протокола указываются шины, в актах шины не отражены, неясно каким образом специалист установил количество шин и кому они принадлежат. По фотографии невозможно установить количество шин, а также что это за шины. В администрацию направлялось письмо по нарушениям ст. 8.1 КоАП РФ, в материалах дела имеется их ответ на это письмо, где отвечают, что уже должностное лицо, в частности председатель комитета по имуществу за то что не соблюдал экологические требования при эксплуатации объекта Министерством природных ресурсов Омской области привлечен к административной ответственности по 8.1 КоАП РФ, как должностное лицо, после этого было вынесено постановление о прекращении производства по ст. 8.1 КоАП РФ. По решению суда администрация Калачинского муниципального района Омской области является одним из ответчиком, в частности там указан ООО «Тепловодоканал», который осуществлял там деятельность. Администрация в этом решении указана как собственник, но хозяйственную деятельность не осуществляет. Объявления чрезвычайной ситуации не является основанием для привлечения по 8.2 КоАП РФ, как минимум является основанием для привлечения по ст. 8.1 КоАП РФ за ненадлежащее эксплуатацию объекта, но по данной статье уже привлечены. Чтобы поддерживать в нормальном состоянии администрация заключила муниципальный контракт, чтобы не было больше возгораний. Стоимость работ, которые должны быть проведены высокая, для того, чтобы найти средства, просили неоднократно отсрочки, и нашлось то юридическое лицо, которое взялось за приведение полигона в надлежащие состояние. В самом протоколе и постановлении не понятно в чем вина, по ст. 8.2 КоАП РФ привлекается хозяйствующий субъект, данный полигон до настоящего времени включен в ГРОРО, что говорит о том, что он соответствует всем требованиям.

Представитель Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6, в судебном заседании полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года Калачинским городским судом вынесено решение, которым ООО «Тепловодоканал» обязали приостановить, а А. К. муниципального района обязали не допускать хозяйственную деятельность до выполнения требований природоохранного законодательства, в части недопущения свала, сброса отходов производства и потребления на почву, сброса, слива свалов жидких бытовых отходов, горения отходов, в том числе сброса отходов производств на спорном земельном участке. Имея такое решение суда возбуждено исполнительное производство, и вопреки требованию суда, вопреки исполнительному производству, заключать какие-либо договора незаконно, деятельность не законна, поскольку решением суда запрещена. В соответствии с КоАП РФ оспаривается постановление, в рамках оспаривания постановления может быть оспорен протокол, на основании которого вынесено постановление. Оспаривается постановление от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно один единственный протокол на основании которого выносилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель А. на составление протокола не явился, данный протокол был направлен заявителю. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ был направлен для рассмотрения, начальник рассмотрев данный протокол нашел нарушения, и протокол был направлен на доработку, имеется определение, в соответствии с этим был вынесен тот протокол, на основании которого вынесено постановление, поэтому говорить о том, что там включено, считает в рамках рассмотрения постановления невозможно. Собрали дополнительные материалы, выяснили, что представитель не имеет право на подпись, КоАП РФ предусматривает отправление протокола на доработку. Помимо закона есть приказ Минприроды России 29.06.2012 года № 191 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора», данный приказ зарегистрирован в Минюсте России 16 ноября 2012 г. №. Поскольку данный регламент предусматривает проведение в соответствии с законом проведение плановых осмотров и обследований. Раздел 79.1 - основаниями для начала осуществления административной процедуры проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований являются: поступление обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды; поручения Президента РФ, Правительства РФ, требования прокурора. В данном случае все обращения поступили из прокуратуры. Соответственно не только на основании обращений проводится плановая и внеплановая проверка, но и рейдовые осмотры также проводятся. В ходе планового рейдового обследования могут проводится следующие мероприятия: визуальный осмотр, отбор проб, применение фото-видеофиксация и иные мероприятия, проводимые государственными инспекторами в области охраны окружающей среды при осуществлении которых не требуется их взаимодействие с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Как закон так и приказ говорят о том, что рейдовые осмотры проводятся, все проводимые мероприятия законны. Что касается субъекта правонарушения, то в решении суда указано не допускать хозяйственную деятельность до выполнения требования природоохранного законодательства, в части недопущения свала, стоков на почву, горения отходов, в том числе по запросу Управления администрацией были приставлены документы подтверждающие, что на период горения полигона администрацией была объявлена чрезвычайная ситуация, поскольку они являются собственниками полигона, а соответственно и собственниками отходов, которые там находятся, поскольку там деятельность запрещена законом, отходы есть, решение суда не исполнялось, они являются собственниками отходов, должны выполнять природоохранные мероприятия, в том числе при обращении с отходами. Иные лица осуществляющие деятельность на данном участке не были установлены. Административным расследованием установлено, что земельный участок принадлежит на праве собственности администрации Калачинского муниципального района, которой не было принято мер по обеспечению условий способом, которые должны быть безопасны для окружающей среды при обращении с отходами, то есть не был заключен договор с предприятиями, имеющими необходимые разрешения на осуществление деятельности по обращению с отходами не были приняты меры по недопущению прохода, проезда посторонних лиц, меры по недопущению возникновения аварийных ситуаций на объекте, а также по недопущению осуществления хозяйственной деятельности. По информации представленной самой администрацией данная свалка эксплуатируется. Нарушены ст. 42 ЗК РФ, ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Данный участок не пригоден для размещения отходов, отходы не должны складироваться на почву, в настоящее время полигон закрыт. Также пояснила, что имеется определение Верховного суда РФ, в котором сказано, что по смыслу приведенных норм (методика, постановление о начислении ущерба, закон об охране окружающей среды) материального права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинения вреда почве, как сложному объекту окружающей среды, включающих множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды, живых организмов, а значит в любом случае нарушается естественный плодородный и иные свойства почвы, освобождение почвы от отходов не освобождает лицо от уплаты вреда (ущерба). Поскольку шины и те отходы, которые располагаются на почве, являются отходами четвертой группы опасности, в данном случае эта методика исчисления вреда, утверждена приказом Министерством природных ресурсов от 08.07.2010 года № 238. Первый пункт методики говорит, что исчисление вреда причиненного почве, как объекту охране окружающей среды предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, принесенного почве, в результате нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Шины относятся к четвертой группе отходов, поэтому в соответствии с пунктом 9 начисляется вред. При начислении данного вреда отборы проб не требуется, необходима площадь, отнесение к той или иной группе отходов и применяется коэффициент. То есть самого факта нахождения отходов на почве достаточно. Наличие шин во втором протоколе указано с учетом дополнительных запросов, истребованных дополнительных материалов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы ходатайства и жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена в администрацию Калачинского муниципального района Омской области, согласно сведениям с сайта почты России получена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ первоначально жалоба поступила в Калачинский городской суд Омской области. Таким образом срок подачи жалобы в суд заявителем пропущен не был.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 42 Конституции РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

Статьей 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ст. 1 Закона об охране окружающей среды, охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды, отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которые должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосбросные площади, в недра и на почву.

Согласно ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом и.о. руководителя Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора «О проведении рейдового осмотра, обследования» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО2 проведено рейдовое обследование территории по маршруту: с.<адрес> К. <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 55:07:031904:97, и составлен акт б/н обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № Т-1013-в от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рейдового осмотра, обследования установлено, что в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 55:07:031904:97 имеется металлическое ограждение, установленное вдоль автомобильной дороги, с других сторон какие-либо сооружения, предотвращающие доступ на территорию земельного участка отсутствуют. При въезде на свалку установлен шлагбаум. Также при въезде на свалку установлен вагончик, обозначены временные показатели работы свалки. Отходы размещены на площади всего земельного участка, высота перекрытия составляет около 2-х метров. Усматривается также факт захламления сопредельных территорий легкими фракциями отходов, выдуваемых с территории свалки под воздействием ветра. Также в границах свалки зафиксированы очаги возгорания, выразившиеся в тлении расположенных на свалке отходов. Прилегающая территория задымлена, в воздухе стоит сильный запах гари.

По данному факту определением № Т-1013-в/2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное дело, проведено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 55:07:031904:174 (ранее 55:07:031904:97) является Калачинский муниципальный район. На территории полигона захоронения твердых коммунальных отходов (ТКО) на земельном участке 55:07:031904:174 в связи с возгоранием, распоряжением и.о. главы К. муниципального района № 346-р от 19.09.2019 г. вводился режим «черезвычайной ситуации» объектового уровня. Работы по ликвидации пожара и очагов возгорания на свалке твердых коммунальных отходов проводились подрядной организацией ООО «Тепловодоканал» в соответствии с договором. В границах земельного участка расположен объект размещения отходов, включенный в государственный реестр объектов размещения отходов в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 450 «О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов». По визуальным признакам усматривается, что отходы размещены непосредственно на почве. При осмотре земельного участка фиксация осуществлялась с использованием фотоаппарата марки «Canon», инвентарный номер 1013410500008. Осмотром установлено, что размещенные на свалке шины частично были подвержены горению. Это свидетельствует о факте возникновения высокой экологической опасности, так как при горении шин продукты горения оказывают негативное воздействие на все компоненты окружающей среды: атмосферный воздух, почво - грунты, поверхностные и подземные воды. В числе химических веществ, выделяются в наибольших количествах токсичные химические соединения: ароматические углеводороды - бензол, ксилол, стирол, толуол; предшественники канцерогенов - алифатические амины; соканцерогены - сероуглерод, формальдегид, фенолы. Также в процессе горения шин продукты плавления попадают непосредственно в почву. Атмосферные осадки фильтруются через отходы и существенно изменяют геохимические параметры, просачиваясь через тело свалки, наносят вред почвам, грунтовым и подземным водам. Контакт размещенных отходов с атмосферными осадками, талыми водами могут привести к деградации и порче почв. Указанная свалка оказывает негативное воздействие на землю (почву), грунтовые и подземные водные горизонты, угнетает растительность и организмы, обитающие в почвенном горизонте. Вокруг свалки распространяются дурнопахнущие запахи.

Также, должностным лицом Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора указано, что администрацией Калачинского муниципального района <адрес>, на принадлежащем участке не было принято мер по обеспечению условий и способов, которые должны быть безопасными для окружающей среды при обращении с отходами, то есть не был заключен договор с предприятиями, имеющими необходимые разрешения на осуществление деятельности по обращению с отходами, не были приняты меры по недопущению прохода, проезда посторонних лиц на указанный земельный участок, меры по недопущению возникновения аварийных ситуаций на объекте, а также по недопущению осуществления хозяйственной деятельности. По информации, представленной А. К. муниципального района <адрес>, известно, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и экологии Омской области за нарушение ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об охране окружающей среды», за не принятие мер по соблюдению требований по охране окружающей среды, при эксплуатации объекта размещения отходов, вынесено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.1 КоАП РФ - несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов в отношении должностного лица администрации, что свидетельствуют о том, что свалка эксплуатируется.

В связи с чем, государственным инспектором РФ в области окружающей среды по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. К. муниципального района <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что администрацией нарушены требования ст.ст. 13, 42 ЗК РФ, ч. 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды, действия ООО «Водоканал» квалифицированы по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением указанного должностного лица Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № Т-1013-в/2 от ДД.ММ.ГГГГ, А. К. муниципального района <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Вопреки доводам жалобы администрация Калачинского муниципального района <адрес> является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 14 и пункту 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Установленная законом обязанность сохранять природу и окружающую среду имеет всеобщий характер и распространяется, в том числе, на А. К. муниципального района <адрес>.

Полномочия муниципального района в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, определены п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов.

Должностным лицом Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора верно установлено, (в том числе и на основании истребованных определением от ДД.ММ.ГГГГ сведений), что именно А. К. муниципального района <адрес> фактически осуществляется деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории полигона захоронения твердых коммунальных отходов (ТКО) на земельном участке 55:07:031904:174.

При этом, доводы защитника о том, что на момент проведения осмотра земельный участок был включен в государственный реестр объектов размещения отходов (приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 02.06.2015 г. № 450), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный факт противоречит выводам вступившего в законную силу решению Калачинского городского суда Омской области от 17.12.2015 г. согласно которого администрация Калачинского муниципального района Омской области была обязана не допускать хозяйственную деятельность до выполнения требований природоохранного законодательства, в части недопущения свала (сброса) отходов производства и потребления на почву; сброса (слива) жидких бытовых и производственных стоков на почву; горения отходов; загрязнения, в том числе биогенного; обеспечения сбора отходов производства и потребления 1-4 класса опасности сваленных (сброшенных) на почву и тело свалки отходов на вышеуказанном земельном участке.

Кроме того, как следует из информации УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в декабре 2019 г. установлено, что на указанном в решении суда земельном участке возобновлена хозяйственная деятельность в части свала отходов производства и потребления, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства в отношении администрации Калачинского муниципального района <адрес> отменено и в ходе совершения исполнительных действий установлено, что администрацией ведется подготовка документов для возможности использования объекта размещения отходов.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора требований ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» поскольку рейдовым мероприятием подменяется внеплановая проверка, нельзя признать состоятельным.

В обоснование указанного довода, в жалобе указывается, что административному органу было известно юридическое лицо осуществляющее деятельность на проверяемом земельном участке, вместе с тем данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, указанная информация была получена административным органом позже.

Из материалов дела следует, что основанием к проведению мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом послужило рейдовое задание от 29.10.2019 г. на проведение рейдового осмотра, обследования земельного участка, участка акватории водного объекта, что соответствует ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ.

Факт нарушения выявлен должностным лицом Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках рейдового мероприятия проведенного ДД.ММ.ГГГГ и не нарушающего положения ч. 3 ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ, согласно которой плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении и проведению административного расследования, что согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом, не имеет правового значения с точки зрения оснований для проведения административного расследования тот факт, что дело возбуждено в рамках проведения внеплановой проверки или в ходе проведения планового (рейдового) осмотра (обследования) территории, в связи с чем возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в рамках проведения планового (рейдового) осмотра (обследования) территории само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, оно не повлияло на проведение административного расследования, не создало привлекаемому к административной ответственности лицу препятствий в реализации его законных прав.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного должностным лицом Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора постановления, жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерном привлечении администрации Калачинского муниципального района Омской области к административной ответственности.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими оценку в оспариваемом постановлении.

Процедура проведения проверки и в дальнейшем возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в полной мере соблюдена. О каждой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении привлекаемое лицо уведомлялось надлежащим образом.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц административного органа при проведении осмотра, рассмотрении дела, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованном вменении квалифицирующего признака ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии.

Часть 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 8.2 КоАП РФ административную ответственность влекут действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие в том числе причинение вреда здоровью людей или окружающей среде, то есть для квалификации действий лица по указанной части, должны быть представлены доказательства причинения такого вреда, а не угрозы его причинения.

Однако как следует из обжалуемого постановления, таких доказательства не имеется, должностным лицом лишь указано о наличии на участке автомобильных шин, в том числе и подверженных горению, размещение которых может привести к деградации и порче почв, при этом отбор проб, исследование либо экспертиза по делу не проводились, расчет размера вреда в стоимостной форме с учетом класса опасности, категории и количества размещенных отходов, площади загрязненного участка и иных показателей также не осуществлялся.

Кроме того, в представленных материалах имеются противоречия в части доказанности количества и типоразмеров размещенных автомобильных шин на спорном земельном участке.

Так, из текста обжалуемого постановления следует, что осмотром установлено, наличие наряду с твердыми коммунальными отходами на земельном участке размещенных производственных отходов в виде шин автомобильных потерявших свои потребительские свойства от легкового автомобиля 205/55R 16 в количестве 30 штук, от грузового автомобиля типа КАМАЗ 11.00 R 20 11-111 АМ в количестве 5 штук, а также от трактора МТЗ Беларусь, размещенные непосредственно на почве, вместе с тем, ни в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 30.10.2019 г., ни в акте № Т-1013-в от 31.10.2019 года о результатах рейдового осмотра, обследования такой информации не имеется, факт наличия автомобильных шин без точного указания их количества подтверждается лишь фотографиями сделанными в ходе обследования.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление должностного лица Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора подлежит изменению в части квалификации совершенного администрацией Калачинского муниципального района Омской области правонарушения с ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ со снижением размера штрафа, что не противоречит требованиям закона.

Переквалификация действий привлекаемого юридического лица согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Изменение вынесенного по настоящему делу постановления в указанной части ухудшение положения администрации Калачинского муниципального района Омской области не влечет.

Исходя из ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4, административный штраф - это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд отмечает, что администрация Калачинского муниципального района Омской области впервые привлечена к административной ответственности и назначение предусмотренного наказания в виде административного штрафа 100000 рублей несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, а также может существенно отразится на неудовлетворительном финансовом положении органа местного самоуправления и не отвечает принципу индивидуализации наказания в данном конкретном случае.

С учетом изложенного, учитывая имущественное и финансовое положение привлекаемого юридического лица, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом правовых позиций Конституционного суда РФ, принимая во внимание, что наложение административного штрафа в установленных пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ не будет в полной мере отвечать целям административной ответственности, поскольку с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, суд считает, что в данном случае имеются достаточные и объективные обстоятельства для назначенного юридическому лицу наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № Т-1013-в/2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении администрации Калачинского муниципального района Омской области изменить, переквалифицировать действия администрации Калачинского муниципального района Омской области с ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ назначив наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу.