Решение № 12-93/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-93/2020

Дело № 12-93/2020УИД №

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 20 июля 2020 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Фаст Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника Центра –начальника отдела ЭТСиЗИ ГИБДД УМВД России по Омской области по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:06 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ХЭНДЭ SM (SANTA FE CLASSIC), государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая указанное выше постановление необоснованным, ФИО1 обжаловала его в районный суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Транспортное средство не принадлежит ей, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она продала транспортное средство ООО «Авто-МК», с учета машина снята ДД.ММ.ГГГГ. С введением режима самоизоляции она не имела возможности подать заявление в ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, просила рассмотреть поданную жалобу в её отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по Омской области участия в судебном заседании не принимал, возражений не направил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19:06 по адресу: <адрес>» водитель транспортного средства марки ХЭНДЭ SM (SANTA FE CLASSIC), государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за указанные административные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на собственника (владельца) транспортного средства, привлекаемого к административной ответственности в порядке ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанности по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, то есть в данном случае на ФИО1

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала автомобиль марки Xyundai SANTA FE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № ООО «АВТО-МК».

В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля №.

Согласно справке ГИБДД по Новгородской области транспортное средство марки ХЭНДЭ SM (SANTA FE CLASSIC), государственный регистрационный знак №, собственником которого являлась ФИО1, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей иному лицу.

Исходя из анализа материалов дела и представленных в суд документальных доказательств, суд находит установленным, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, указанного в фотоматериале, зафиксированном в постановлении и полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, а поэтому ФИО1 в силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не должна нести административную ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, подтверждающими доводы жалобы ФИО1

В соответствии со ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 07.05.2020 в отношении ФИО1 подлежит отмене, жалоба ФИО1 – удовлетворению, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д.К. Смаилова