Решение № 12-48/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-48/2018

Дело --


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

-- --

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре Новосельской И.А.,

представителя ФИО1 - адвоката Бежнарева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бежнарева Сергея Дмитриевича на постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- о назначении административного наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 2 года.

Не соглашаясь с данным постановлением, Бежнарев С.Д. просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ФИО1 -- в 20 часов 54 минуты не совершал инкриминируемого ему правонарушения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен -- в 20 часов 55 минут, направить на освидетельствование могли только после начала составления указанного протокола. В протоколе об административном правонарушении указано время совершения -- 20 часов 54 минуты. Исправления в данные протоколы не вносились. Согласно ст.29.4 КоАП РФ, исправления в протоколах вправе вносить те органы, которые составили протоколы. При поступлении дела мировому судье не было вынесено определение о возвращении данного материала для устранения неточностей в протоколах.

При рассмотрении жалобы проверены полномочия сторон на участие в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1-25.11 КоАП РФ. Отвода судье не заявлено.

В силу ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по административному правонарушению подаётся в десятидневный срок со дня получения. Исходя из представленных суду материалов, срок подачи жалобы не истёк.

Дело рассмотрения без участия ФИО1, сотрудников МОМВД России «Мазановский» надлежащим образов извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО1, адвокат Бежнарев С.Д., настаивая на отмене постановления мирового судьи, привел аналогичные доводы, указанные в жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от -- --, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, -- в 20 часов 54 минуты ФИО1, управляя транспортным средством, с государственным регистрационным знаком <***>, по --А, --, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При несогласии ФИО1 с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно, прибор алкотектор Юпитер показал результат 1,070 мг/л, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от -- --.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом № -- об административном правонарушении от --, в котором ФИО1 от пояснений отказался, от подписи отказался (л.д.4);

- протоколом № -- об отстранении от управления транспортным средством от -- (л.д. 5);

- актом -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --, с результатами исследования, с которыми ФИО1 не согласился (л.д.6, 7);

-протоколом № -- о направлении на медицинское освидетельствование от --, исходя из которого пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.9).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обсуждая довод жалобы о том, что в протоколах об административном правонарушении временем совершения правонарушения и о направлении на медицинское освидетельствование имеется несоответствие времени, суд приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении временем совершения правонарушения указано 20 часов 54 минуты, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 20 часов 55 минут.

Учитывая незначительную разницу во времени, указанных в процессуальных документов (одна минута), суд считает данное обстоятельство не существенным, не влияющим на правильное разрешение дела,

Изучение материалов дела показало, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства совершенного правонарушения и собранные по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи о том, что на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, соответствуют материалам дела со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не находит оснований для отмены постановления о назначении наказания и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 2 года, оставить без изменения, а жалобу Бежнарева С.Д. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А.Потапов