Приговор № 1-2/3/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-2/3/2026

Дело № 1-2/3/2026 (12501330089000144)

УИД: 43RS0035-02-2026-000025-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта2026 года пгт Верхошижемье

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе судьи Стрелковой О.Н.,

при секретаре Исуповой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Верхошижемского района Кировской области Широкова Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кокориной В.Н.,

потерпевшего ФИО1 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, имеющего среднее общее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, на почве возникшей личной неприязни к ФИО1 №1, нанес не менее 1 удара головой по лбу ФИО1 №1, не менее 1 удара правой рукой в область лица по левой скуле ФИО1 №1, причинив последнему физическую боль. От ударов ФИО2 ФИО1 №1 потерял равновесие и упал на пол на левый бок. Продолжая свои противоправные действия, ФИО2 нанес не менее 5 ударов ногами, обутыми в валенки, по туловищу в область позвоночника, грудной клетки (рёбер) и лопаток ФИО1 №1, причинив последнему физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил ФИО1 №1 следующие повреждения:

- <данные изъяты> - по признаку опасности для жизни, согласно пункту 5.1.2.10. приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека;

- <данные изъяты> - не опасные для жизни на момент причинения, по признаку опасности для жизни, согласно пункту 5.2.1 вышеназванного приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172-н от 08.04.2025 квалифицируются как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью человека;

- <данные изъяты> - по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6 вышеназванного приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что ФИО1 №1 знает как жителя п. Верхошижемье, дружеских отношений с ним никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ ходил в магазин «Дороничи», встретил там ФИО1 №1 ФИО16 был уже выпивший, синяков на нем не было. Сам он купил две бутылки водки по 0,5 л. и сардельки, ФИО16 купил бутылку водки 0,25 л. Покупал ли что-то ещё ФИО16, он не видел. Вышли вместе, идти было по пути. Пока шли, пригласил ФИО16 в гости выпить спиртное. Он живет один, когда пришли с ФИО16, дома у него никого не было, и пока ФИО16 был в гостях, никто к ним не приходил. Без его ведома в квартиру также никто не мог зайти, так как по приходу он запер дверь. Придя домой, он снял верхнюю одежду и ботинки, надел черные валенки. ФИО16 куртку и обувь не снимал, сидел в них. Сидели на кухне меньше часа, выпивали, не ругались и не конфликтовали. Выпили бутылку водки на двоих. Он решил выпроводить ФИО16, для чего сказал, что к нему должна прийти женщина, и попросил его уйти. ФИО16 вышел с кухни в коридор, а он прибрался на столе и вышел за ним. ФИО16 уже лежал на полу, на просьбы уйти домой ничего не отвечал, лишь что-то простонал. Решил, что ФИО16 сильно опьянел, и предложил ему лечь в комнате, но ФИО16 не вставал. Он сходил на второй этаж квартиры. ФИО16 продолжал лежать на полу. Так как на полу у порога было холодно, положил ему под голову куртку, а второй курткой накрыл его, сам ушел на кухню. Решил, что если оставить ФИО16 на полу, то он не даст ему выспаться, поэтому через некоторое время вышел из кухни и снова стал просить ФИО16 уйти, при этом не бил его. ФИО16 сам встал и в 21.00 час ушел. На ногах он стоял нормально. Уверен, что ФИО16 ушел именно в 21.00 час, так как смотрел на кухонные часы. Полагает, что, если ФИО16 пришел домой в 03.00 часа, то он мог ещё куда-нибудь сходить.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО1 ФИО1 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ дома у сожительницы Свидетель №1 по адресу: <адрес> употреблял спиртное - выпил 0,25 литра водки. От выпитого опьянел не сильно, в окружающей обстановке ориентировался. Захотелось ещё выпить, в связи с чем примерно в 19 часов 30 минут пошёл в магазин «Дороничи», телефон с собой не взял. В магазине на свои деньги купил бутылку водки 0,25 л. и ветчину. В торговом зале магазина встретил ФИО2, который тоже купил водку. Из магазина с ФИО2 вышли вместе, уже на улице ФИО2 предложил пойти к нему в гости и там выпить спиртное, на что согласился. Квартира ФИО2 расположена в двухэтажном деревянном двухквартирном доме недалеко от магазина «Дороничи», занимает два этажа, пришли туда быстро. Ранее у ФИО2 никогда не бывал. Когда ФИО2 зашел в квартиру, сразу переобулся в высокие валенки, так как в квартире был холодно. Водку стали распивать на кухне, в квартире были вдвоем. Уверен, что более в квартире никого не было, потому что когда они пришли, дверь в квартиру была заперта на замок, войдя в квартиру ФИО2 запер дверь изнутри, на кухню к ним никто не выходил и более в квартиру никто не приходил. Пили водку маленькими рюмками, но часто. В период между 21:00 и 22:00 часами ФИО2 сказал, что к нему должна прийти женщина и попросил уйти из его квартиры. Стал собираться, но делал это медленно, что ФИО2 не нравилось, он торопил его, при этом не ругались. Одеться не успел. ФИО2 подошёл и своей головой ударил его в лоб, а затем сразу же ударил правой рукой в его левую скулу. От ударов ФИО2 потерял равновесие и упал на левый бок на пол в коридоре рядом с кухней. Стоя к нему со стороны спины, ФИО2 стал наносить ему удары ногами по туловищу и спине: в область позвоночника, грудной клетки (рёбер) и лопаток. По ногам и голове не ударял. Нанес не менее 5 ударов. От всех ударов ФИО2 ногами испытал сильную физическую боль, не мог встать, говорил ФИО2: «Ты чё, ФИО18, делаешь? Я же в милицию пойду», на что тот ответил: «Ах, ты ещё в милицию пойдёшь» и стал пинать ещё сильнее. Ответных ударов ФИО2 он не наносил, не сопротивлялся. Затем ФИО2 ушел на второй этаж квартиры, а спустя некоторое время вернулся. Сколько прошло времени, не знает, так как часов при нем не было. Он продолжал лежать в коридоре на полу, встать не мог, было тяжело дышать. Просил ФИО2 вызвать скорую помощь, но ФИО2 накрыл его курткой, а вызвать скорую помощь отказался и снова ушел. Примерно в 2 часа 30 минут ФИО2 вернулся, он стал пробовать вставать и еле-еле встал. ФИО2 помог ему одеться, открыл дверь, и он пошел домой к сожительнице. Расстояние от квартиры ФИО2 до квартиры сожительницы небольшое, около 200 метров. Шел медленно, с передышками, боялся упасть, так как потом не смог бы встать. Ему было тяжело дышать. По пути не падал, но сильно замерз. Дойдя до ФИО17, ничего особо не объяснял, сразу лёг спать и ненадолго уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся от боли, сын сожительницы Свидетель №2 давал ему обезболивающую таблетку, но когда боль стала нестерпимой, Свидетель №2 вызвал ему скорую помощь. Фельдшер скорой помощи сделал ему укол и увез в больницу, где его осмотрел врач хирург, сделали рентген, а на следующий день госпитализировали в хирургическое отделение. Как выяснилось, были сломаны ребра и ребром проткнуто легкое с правой стороны. Было предложено проходить стационарное лечение в больнице в <адрес>, но он написал отказ, и ДД.ММ.ГГГГ его дочь Свидетель №4 увезла его в травматологию г. Кирова. Из травматологии выписался ДД.ММ.ГГГГ. Полученные повреждения образовались именно от действий ФИО2 и ничьих больше. В этом уверен полностью, настаивает.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым ФИО2, ФИО1 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, на почве возникшей личной неприязни, нанес ему не менее 1 удара головой в лоб, не менее 1 удара правой рукой по левой скуле, причинив физическую боль. От ударов ФИО2 он потерял равновесие и упал на пол на левый бок. Далее ФИО2 нанес ему не менее 5 ударов ногами, обутыми в валенки, по туловищу в область позвоночника и грудной клетки, причинив физическую боль. После того, как ушел от ФИО2, его никто не бил. ФИО2 не согласился с показаниями ФИО16, показав, что ударов последнему не наносил (том 1, л.д. 118-121)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №1 указал на квартиру ФИО2, где ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 нанес ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Установлено, что данная квартира расположена по адресу: <адрес>. Далее ФИО16 указал, что после конфликта с ФИО2 проследовал в направлении квартиры сожительницы Свидетель №1, расположенной по адресу: <адрес>. По дороге никого не встретил, не падал (Том 1, л.д. 80-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что она проживала с сыном Свидетель №2 и сожителем ФИО1 №1 В настоящее время сын умер. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1 №1 ушел в магазин за водкой и ветчиной. Вернулся он около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом сильно замерз, тяжело дышал, говорить не мог, у него был синяк под глазом, которого ранее не было. Одежда ФИО16 была чистой, снега на ней не было. На расспросы ФИО16 ничего не ответил, лёг спать. Утром она ушла в больницу, вернулась домой ближе к обеду. По пути встретила машину скорой медицинской помощи. От сына Свидетель №2 узнала, что ФИО1 №1 забрала скорая помощь, которую сын вызвал по просьбе ФИО16. В дальнейшем дочь ФИО16 увезла его на лечение в травматологию г. Кирова. Когда он вернулся, рассказал, что в тот день, когда ходил в магазин, его избил ФИО2: сначала ударил головой, а когда он упал, ФИО2 стал его пинать.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д. 92-95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, сожитель матери ФИО1 №1 ушел в магазин «Дороничи» за водкой, его телефон остался дома. На телефон ФИО16 пришло смс-сообщение о покупке. Вернулся ФИО16 около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ближе к обеду ФИО16 сказал, что ему тяжело дышать, болит бок по левой стороне и попросил вызвать скорую помощь. В области глаз у ФИО16 был синяк. Расспрашивать ФИО16 не стал, сразу вызвал скорую помощь. Далее ФИО16 направили на лечение в травматологию г. Кирова. Когда ФИО16 вернулся, то рассказал, что когда ходил в магазин «Дороничи», встретил там знакомого ФИО2, с которым распивали спиртное в квартире ФИО2. В ходе распития спиртного ФИО2 его ударил. Более ФИО16 ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, продавца магазина «Дороничи» по адресу: <...>, данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д. 96-97) следует, что свидетель подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, когда она находилась на рабочем месте, в магазин пришел сначала ФИО2, а затем ФИО8 Они поздоровались друг с другом, оба купили спиртное, ушли вместе. У ФИО1 №1 повреждений не было. Куда они пошли свидетелю не известно.

Из показаний свидетеля ФИО1 №1, медицинской сестры КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д. 103-104) следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После обследования у ФИО16 были выявлены повреждения: <данные изъяты>. ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 у себя в квартире ударил его головой в лицо, отчего он, ФИО16, упал, а ФИО2 продолжил наносить удары в область грудной клетки.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ узнала, что её отец ФИО1 №1 находится в хирургическом отделении Верхошижемской ЦРБ с переломами рёбер, у него был обнаружен пневматорокс (воздух в лёгких). С мужем увезли отца в травматологическую больницу г. Кирова для повторного обследования. Там на повторном рентгене установили, что у отца <данные изъяты>, в связи с чем было принято решение оставить его на лечение в травматологической больнице. По дороге в г. Киров отец рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым употребляли спиртное. Во время распития подсудимый сначала ударил его в лицо, отчего он упал на пол, а потом пинал ногами. От ударов было очень больно, были сломаны ребра и пострадало легкое. Характер у её отца ФИО1 №1 спокойный, не конфликтный. Накануне она видела отца, он шел по улице в нормальном состоянии.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - квартиры ФИО2 по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка в коридоре и кухне квартиры. По результатам осмотра составлен соответствующий протокол с фототаблицей (том 1 л.д.19-23).

Согласно заключению эксперта № 295 от 26.12.2025 у ФИО1 №1 установлены повреждения: а) <данные изъяты>; б) <данные изъяты>; в) <данные изъяты>. Повреждения, указанные в п. «а», по признаку опасности для жизни согласно пункту 5.1.2.10 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Повреждения, указанные в п. «б», не опасные для жизни на момент причинения, по признаку опасности для жизни согласно пункту 5.2.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172-н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью», квалифицируются как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью человека. Повреждения, указанные в п. «в», по признаку опасности для жизни согласно пункту 6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения, указанные в п. «а», возникли в результате травмирующих воздействий (не менее 2-х) твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью либо при ударах о таковой и могли быть получены в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, а именно ДД.ММ.ГГГГ при ударах ногой в правую половину грудной клетки; повреждения, указанные в п. «б», возникли в результате травмирующего воздействия или воздействий твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью либо при ударе (ударах) о таковой (таковые) и могли быть получены в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, а именно ДД.ММ.ГГГГ при ударе (ударах) ногой в левую лопаточную область грудной клетки; повреждения, указанные в п. «в», возникли в результате травмирующих воздействий (не менее 2-х) твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, либо при ударах о таковой (таковые) и могли быть получены в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, а именно ДД.ММ.ГГГГ при ударах (не менее 2-х) по лицу. Возникновение повреждений, установленных согласно представленной медицинской документации, у ФИО1 №1 при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность (пол), исключается (том 1 л.д. 56-57).

Переходя к оценке доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела, и находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния установленной и доказанной в полном объёме.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего ФИО1 №1 об обстоятельствах нанесения ему подсудимым ФИО2 телесных повреждений, поскольку они каких-либо противоречий не содержат, полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО1 №1, а также письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, имеющими юридическую силу, поскольку показания вышеперечисленных лиц достаточно подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов потерпевшего и свидетелей не допущено.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами в том числе: протоколом осмотра места происшествия, очной ставки и проверки показаний на месте, которые были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило.

Оценивая заключение эксперта № 295 от 26.12.2025, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, её выводы согласуются по фактическим обстоятельствам содеянного с показаниями потерпевшего. Между причиненными телесными повреждениями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Письменные доказательства получены в рамках предварительного расследования, в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Оценивая представленные письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

К показаниям подсудимого ФИО2 о непричастности к инкриминируемому преступлению суд относится критически, считает, что они противоречат установленным по делу объективным обстоятельствам и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы подсудимого о его невиновности суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который разведен, иждивенцев не имеет, пенсионер, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков, на профилактических учетах не состоит, жалоб на него не поступало (том 1 л.д. 158). На учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д.160), не судим, к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.152, 153, 155).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. ч.2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Несмотря на совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимого, поскольку бесспорных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на совершение ФИО2 преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Установленные судом, смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, является недостаточным для установления и признания данного обстоятельства исключительным, дающим возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения также не позволяют, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, принять решение об изменении категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания, в порядке ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, все сведения о личности подсудимого и характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым наказанием для ФИО2 является наказание в виде лишение свободы, не усматривая при этом оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

По убеждению суда, только такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить ФИО2 исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что наказание подсудимому ФИО2 назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО2 на апелляционный срок меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 на апелляционный срок меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со дня провозглашения настоящего приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья О.Н. Стрелкова