Решение № 12-152/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-152/2017

№ 12-152/17


Р Е Ш Е Н И Е

город Рыбинск 16 мая 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Ракутова И.А.,

потерпевшего Е.,

представителя потерпевшего адвоката Крылова Р.Н., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД <данные изъяты> от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД <данные изъяты> от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она 24 апреля 2017 года в 7 часов 50 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь <адрес>, при выезде с прилегающей дороги не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемуся прямо, чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД <данные изъяты> от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В жалобе ФИО1 указывает, что с данным постановлением категорически не согласна, в данном происшествии считает виновным водителя Е., так как он нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Мотивирует свою жалобу тем, что при движении по прилегающей территории в направлении проезжей части <адрес>, она увидела, что по проезжей части <адрес> слева в её направлении движется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с включенным сигналом указателя правого поворота и снижает скорость движения, под управлением водителя Е., который также проживает в доме <адрес>. Она на своем автомобиле двигалась от указанного дома. Кроме прилегающей территории к этому дому, которая расположена справа по ходу движения автомобиля Е., других «отвороток» направо нет. Поняла, что Е намерен осуществить поворот направо на прилегающую территорию, по которой она двигалась. После этого, убедившись в безопасности выполняемого маневра, начала выезжать на проезжую часть <адрес>, одновременно выполняя маневр поворота налево. В этот момент Е., на автомобиле которого продолжал работать сигнал правого поворота, не справился с управлением автомобиля, который занесло, так как у него установлены «летние» шины, и он с принадлежащим ей автомобилем совершил столкновение. Изложенное подтверждается как её показаниями, так и частично показаниями самого водителя Е. о том, что действительно он включил световой указатель правого поворота. Кроме того, в автомобиле Е. имелся видеорегистратор, и запись данного ДТП у него имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что выезжая с прилегающей территории в направлении проезжей части <адрес>, пропустила четыре автомобиля, двигавшееся прямо. Затем двигался автомобиль под управлением Е., который притормозил, включил правый указатель поворота, начал поворачивать, поэтому она начала маневр поворота налево. Е. с управлением не справился и совершил столкновение с ее автомобилем. Со схемой места совершения административного правонарушения согласна.

Защитник Ракутов И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Е. Причиной столкновения считает нарушение водителем Е. п. 8.2 Правил дорожного движения. Не согласен со схемой места совершения административного правонарушения, поскольку замеры на месте не производились, на какой полосе произошло столкновение из схемы неясно, ширина дороги не указана. Полагает местом столкновения прилегающую территорию.

Потерпевший Е. в судебном заседании пояснил, что двигался прямо по улице <адрес>. Двигался со скоростью меньше допустимой, поскольку с утра подморозило. По направлению его движения на прилегающей территории стояла автомашина <данные изъяты>, которая начала маневр поворота налево, видимо ее водитель надеялся успеть завершить свой маневр. Он начал тормозить и вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось. Когда вышел из машины, то увидел, что на его автомобиле горит правый указатель поворота. Намерения поворачивать у него не было, допускает, что мог задеть переключатель поворота, когда выворачивал руль. Полагает, что местом столкновения является его полоса движения.

Представитель потерпевшего адвокат Крылов Р.Н. полагает, что вина ФИО1 подтверждается постановлением инспектора. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ в данном случае ФИО1, выезжая с прилегающей территории, должна пропустить все машины, которые двигались по главной дороге.

Должностное лицо инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД <данные изъяты> М. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств не поступило.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, потерпевшего и его представителя, исследовав материалы дела, подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается:

- схемой места совершения административного правонарушения от 24 апреля 2017 года, с которой водители ФИО1 и Е. согласились, где зафиксировано направление движения автомобилей, место столкновения и расположение транспортных средств;

- объяснениям ФИО1 в части того, что 24 апреля 2017 года в 07 часов 50 минут она, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжала со двора улица <адрес> в направлении фабрики «<данные изъяты>» со скоростью 5 км/ч, машина <данные изъяты> включала поворотник и намеревалась повернуть во двор, откуда она (ФИО1) выезжала, поэтому начала маневр поворота налево, не мешая этой машине; произошло столкновение транспортных средств;

- объяснением потерпевшего Е., из которого следует, что 24 апреля 2017 года в 07 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался прямо. Проезжая часть была мокрая и покрыта льдом. С прилегающей территории по отношению к нему справа начала выезжать автомашина <данные изъяты>. Он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Вывернул руль вправо, включил правый поворотник, чтобы уйти от столкновения, но наезда избежать не смог;

- показаниями потерпевшего Е., данными в судебном заседании, в целом соответствующими его объяснениям;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 апреля 2017 года, из которой следует, что у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждены: левая передняя и задняя дверь, левый порог; у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, левая фара, накладка левой противотуманной фары.

Суд отмечает, что под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование к участнику дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, которым в сложившейся дорожной обстановке ФИО1 не обладала.

Существенных противоречий, способных повлиять на квалификацию действий ФИО1, между объяснениями Е. и его показаниями, данными в судебном заседании, относительно включения сигнала поворота, судом не усматривается.

Наличие или отсутствие сигнала поворота на автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя Е., пользующегося преимущественным правом движения, не освобождает водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 от обязанности соблюдения пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу <адрес> с прилегающей территории сначала уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по ней.

Довод защиты о том, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения не проводились замеры проезжей части, в связи с чем не представляется возможным определить место столкновения автомобилей, не может быть принят во внимание. Отражение на схеме расположения транспортных средств является достаточным, сомнений в том, что местом столкновения является проезжая часть <адрес>, у суда не имеется. Схема составлена в присутствии сотрудников ДПС, оба водителя выразили согласие со схемой, поставив свои подписи в соответствующей графе. Возможность нахождения места столкновения на прилегающей территории опровергается объяснениями самой ФИО1, из которых следует, что она уже начала маневр поворота налево, а затем произошло столкновение, и её первоначальными показаниями, данными в судебном заседании, аналогичными объяснениям. Данный факт опровергается и локализацией повреждений по левой части автомобиля <данные изъяты>, зафиксированной в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Иные доводы стороны защиты фактически сводятся к утверждениям о нарушении водителем Е. Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем указание на то, что столкновение произошло по вине водителя Е. не может быть принято во внимание, поскольку в рамках данного административного дела не дается оценка законности действий других участников дорожно-транспортного происшествия, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД <данные изъяты> от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Ж.В. Фролова