Решение № 12-152/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-152/2017

Дело № 12-152\2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 17.10.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О. с участием защитника Фролова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ФИО2 на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1, водителю ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства) было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. В постановлении указано, что суть совершенного ФИО2 правонарушения заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 3 часа 30 минут ФИО2, управлявший автомобилем АВТОМОБИЛЬ, в районе д. 108а по Московскому проспекту в нарушение п. 2.4 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В жалобе на данное постановление ФИО2 просил отменить его, как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом, им не было приведено в обоснование жалобы каких-либо иных доводов; ФИО2 просил суд проверить дело в полном обьеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ. При подписании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА протокола об административном правонарушении ФИО2 ссылался на то, что он не заметил, как сотрудник ГИБДД останавливал его.

Защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив следующее: ФИО2 не извещался о том, что дело будет рассматриваться в ОБ ДПС ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, чем было нарушено право ФИО2 на защиту.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО и ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело м.б. рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов представленного в суд дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 был извещен под роспись о рассмотрении данного дела в ГИБДД ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 часов (запись об этом имеется в протоколе об административном правонарушении). Однако, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дело в ГИБДД рассмотрено не было, его рассмотрение было отложено на 16 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с удовлетворением ходатайства защитника Фролова А.В. об ознакомлении с материалами дела и об истребовании записей с видеорегистраторов ГИБДД. Об отложении рассмотрения дела на 16 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Фролов А.В. был извещен под роспись. Сведений о надлежащем извещении ФИО2 об отложении рассмотрения дела на 16 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА материалы дела не содержат. Таким образом, было допущено нарушение права ФИО2 на защиту. Данное нарушение является существенным и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.

Однако, в н.в. истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, который в рассматриваемом случае составляет 2 месяца с момента совершения правонарушения. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Оснований для вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5 ч.1 п.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об указанном административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд.

Судья А.В.Курапин