Решение № 12-22/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело №

УИД: 28RS0№-85


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 сентября 2020 года с. Екатеринославка

Судья Октябрьского районного суда Амурской области Барабаш М.В.,

при секретаре Гуртовой С.Г.,

с участием заявителя ФИО2,

его представителя ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г.Завитинска, Завитинского, Михайловского, Октябрьского районов Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области от 16 июля 2020 года в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Завитинска, Завитинского, Михайловского, Октябрьского районов Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области ФИО3 от 16 июля 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Ссылается, что административным органом не представлены доказательства совершения данного правонарушения, наличия умысла, а также наступления вредных последствий. Кроме того, должностным лицом при вынесении постановления не учтена малозначительность данного правонарушения, учитывая отсутствие вредных последствий для государства и общества, препятствий своевременного производства по делу и не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, что являлось самостоятельным основанием для прекращения производства по делу. Полагает также, что в предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 2 месяца, истек, поскольку в постановлении указано, что правонарушение совершено 07 декабря 2019 года со ссылкой на информацию органа полиции от указанной даты. ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащее ему имущество не размещал, земельный участок не захватывал, и как следует из его пояснений, уплотнением почвы на стихийно образованной на данном участке грунтовой дороге не занимался, битый кирпич, строительный мусор и навоз ФИО2 не принадлежит. Просит учесть, что обмер площади земельного участка без картографического оборудования не позволяет установить координаты границ земельного участка. Должностным лицом специальное картографическое оборудование в ходе проверки не применялось.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснил, что земельный участок, принадлежащий ФИО2 не занимал и не использует его, а только высыпал песок на дворовой территории заброшенного дома в августе 2020 года, чтобы вода после дождей не уходила на территорию его приусадебного участка. Высыпал песок на расстоянии примерно 20 метров от предполагаемой границы участка ФИО4. Территория земельного участка ФИО2 частично не огорожена, стихийно образованная дорога проходит через территорию участка заброшенного дома. При составлении акта проверки пояснял инспектору, что ремонтировал дорогу, а именно ровнял трактором.

Представитель заявителя ФИО1 поддержал позицию ФИО2 по приведенным в жалобе доводам, ссылаясь также, что границы участка, принадлежащего ФИО2 административным органом определены не были, проведены только замеры площади кучи мусора, а расположение ее в границах участка не подтверждено. Срок давности привлечения к административной ответственности следует считать с момента составления первого акта обследования от 14 ноября 2019 года.

Потерпевшая ФИО2 полагает, что административным органом ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку на неогороженной части территории ее участка ФИО2 высыпал строительный мусор, песок, ездит по стихийно образованной дороге на своем транспорте.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела должностное лицо заместитель главного государственного инспектора г.Завитинска, Завитинского, Михайловского, Октябрьского районов Амурской области по использованию и охране земель ФИО3 и представитель Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Согласно письменного отзыва заместителя главного государственного инспектора г.Завитинска, Завитинского Михайловского, Октябрьского районов Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, ссылаясь, что факт самовольного уплотнения битым кирпичом и строительным мусором части земельного участка подтвержден материалами об административном правонарушении, обмером границ земельного участка и фототаблицей.

Выслушав заявителя, его представителя, потерпевшую, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов административного дела следует, что на основании распоряжения от 03 марта 2020 года, с учетом внесенных 23 марта 2020 года изменений, заместителем главного государственного инспектора г.Завитинска, Завитинского, Михайловского, Октябрьского районов Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 20 мая 2020 года №, которым установлен факт самовольного уплотнения ФИО2 битым кирпичом и строительным мусором части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Указанные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении от 23 июня 2020 года в отношении ФИО2, его действия квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом ФИО3 вынесено постановление от 16 июля 2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Однако с вынесенным по делу постановлением согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно акта проверки от 20 мая 2020 года земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 В ходе обмера установлено, что часть неогороженной территории данного участка площадью 43 кв.метра утрамбована битым кирпичом и мусором. Земельный участок, расположенный в кадастровом квартале № между домами по <адрес> не используется в соответствии с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства и огородничества, ограждение по периметру участка отсутствует, дом заброшен, через весь земельный участок проходит стихийно образованная грунтовая дорога, по которой ездят жители села.

В ходе проверки 20 мая 2020 года ФИО2 указывал, что проводил ремонтные работы на стихийно образованной дороге между указанными домами. В заявлении ФИО2, представленном в отказном материале МО МВД России «Октябрьский» от 09 октября 2019 года КУСП2889, следует, что ФИО2 забивает и уплотняет часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № битым кирпичом и строительным мусором.

Таким образом, действия ФИО2 по уплотнению строительным мусором и битым кирпичом стихийно образованной дороги в пределах принадлежащего ФИО2 земельного участка, при отсутствии доказательств фактического занятия и использования его, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным суд не входит в рассмотрение доводов жалобы ФИО2 о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья -

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Завитинска, Завитинского, Михайловского, Октябрьского районов Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья –