Решение № 2-2719/2017 2-2719/2017~М-1295/2017 М-1295/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2719/2017

Дело №

2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 76 483 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 2 689 рублей 49 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Метро гос. номер № под его управлением и Ниссан Примера, гос. номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП нигде не была застрахована. Ущерб, причиненный ДТП составил 76 483 рубля, что подтверждается заключением независимой экспертизы № ФИО7» от 03.02.2017г., стоимость независимой экспертизы составила 6 500 рублей.

В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, с учётом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Потерпевшему необходимо оценить нанесенный ущерб в любой экспертной организации и обсудить с виновником возможность и условия добровольного возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит транспортное средство Шевроле Метро, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов дела, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Ниссан Примера, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушившего ПДД РФ, были причинены технические повреждения автомобилю Шевроле Метро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по пп.13.9 ПДД РФ в виде штрафа на сумму 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу, оспорено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП и наступившими последствиями в виде причинения истице материального ущерба, и его вина в ДТП установлена.

Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО"); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО").

По смыслу п. 1 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО", страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а гражданская ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей после 01 сентября 2014 года), ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Так как дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий ФИО2, который не выполнил требований ПДД РФ, истец, собственник транспортного средства, утратил возможность обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию и компенсировать материальный ущерб причинённый ему в результате дорожной аварии.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1079 п. 3 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено извещение с просьбой прибыть на осмотр аварийного автомобиля Шевроле Метро государственный номер № в результате ДТП от 15.01.2017г., который состоится ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов по адресу : <адрес>.

Ответчик не воспользовался своим правом и не присутствовал при осмотре транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № ФИО7 от 03.02.2017г., составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 76 483 рубля (л.д.31-57).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у ФИО2 обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием автомобиля Ниссан Примера, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, повлекших причинение материального ущерба истцу.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, является возмещение причинителем вреда расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля, а в данном случае истцу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежат взысканию убытки, размер которых определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного транспортного средства.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд определяет как размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 76 483 рубля.

Кроме того, с ФИО4 подлежат взысканию расходы, понесенные по организации и проведению независимой экспертизы и подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФИО7 (л.д.31-63) в размере 6 500 рублей в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ (л.д.14).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, в рамках которого ФИО3 взяла на себя обязательство оказывать следующие услуги : юридическое консультирование; составление искового заявления; представительство доверителя в суде; составление ходатайств, заявлений, иных документов, получение разрешительных документов, связанных с деятельностью доверителя. Стоимость услуг по договору составляла: - составление искового заявления – 6000 рублей, участие в одном судебном заседании – 6000 рублей (л.д.5,6).

Сторона истца в подтверждение несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением гражданского дела представила суду оригиналы актов приема-передачи денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, оправданные ценностью подлежащего защите блага, а также сложностью дела, учитывая продолжительность рассмотрения дела, а также квалификацию и опыт представителя по делу, подтвержденных соответствующими документами, считает возможным взыскать в пользу истца 18 000 рублей за оказанные юридические услуги, которые будут складываться из следующего:

составление искового заявления 6 000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях за каждое судебное заседание по 6 000 рублей. Суд считает данный размер разумным пределом оплаты за оказанные услуги.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в сумме 2689 рублей, при цене иска в 82 983 рубля. В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1, ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 689 рублей 49 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 76 483 рубля; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 6 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 689 рублей, а всего: 103 672 (сто три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.