Апелляционное постановление № 22-3302/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-366/2023

Судья 1 инстанции – Левин О.А. 22-3302/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

подсудимых ФИО2 Э., ФИО1, ФИО2 Э.,

защитников – адвокатов Комиссарова Н.Н., Беловой М.В., Соколовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Денчик Ю.В. в интересах подсудимого ФИО2 Э., по апелляционным жалобам подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Ровковской О.Г., по апелляционной жалобе защитника – адвоката Федковича Г.С. в интересах подсудимого ФИО2 Э. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 31 июля 2023 года, которым

ФИО2, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении 41 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО1, родившейся Дата изъята года в <адрес изъят>, обвиняемой в совершении 41 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, родившемуся Дата изъята года в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен каждому на 3 месяца, то есть до 2 ноября 2023 года.

Заслушав подсудимых ФИО2 Э., ФИО1, ФИО2 Э., их защитников – адвокатов Комиссарова Н.Н., Белову М.В., Соколову А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2, ФИО1 обвиняются в совершении 41 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО2 Э., ФИО1 в ходе предварительного следствия задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Дата изъята ; Дата изъята года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО3 ФИО4 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Дата изъята ; Дата изъята постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С указанного времени ФИО2 Э., ФИО1, ФИО3 ФИО4 содержатся под стражей на основании судебных решений.

2 февраля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 Э., ФИО1, ФИО2 Э., а также в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 поступило в производство Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2023 года срок содержания под стражей ФИО2 Э., ФИО1, ФИО2 Э. продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 2 августа 2023 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 Э., ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 Э. передано по подсудности в Братский городской суд Иркутской области, мера пресечения в отношении ФИО2 Э., ФИО1, ФИО2 Э. оставлена прежней в виде заключения под стражу, в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 мера пресечения также оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

5 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 Э., ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 Э. поступило в Братский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 31 июля 2023 года срок содержания под стражей ФИО2 Э., ФИО1, ФИО2 Э. продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 2 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Денчик Ю.В. в интересах подсудимого ФИО2 Э. выражает несогласие с постановлением суда от 31 июля 2023 года, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесенным без учета установленных обстоятельств, данных о личности ФИО2 Э. Указывает, что ФИО2 Э. в связи с направлением уголовного дела по подсудности в Братский городской суд Иркутской области из Черемушкинского районного суда г. Москвы длительное время находится под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ. Оспаривает выводы суда о том, что ФИО2 Э. не имеет социальных связей на территории г. Братска. Так, ФИО2 Э. родился и вырос в <адрес изъят>, где в настоящее время продолжают проживать его родные и близкие, ранее не судим. Считает вывод суда о возможности скрыться несостоятельным, доказательств этому не представлено. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от 31 июля 2023 года, считает его незаконным и необоснованным. Считает необоснованными выводы суда о возможности скрыться, воспрепятствовав производству по уголовному делу. Данных, свидетельствующих о возможности скрыться, представлено не было. Указывает, что ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась. Суд оставил без внимания и не учел сведения, содержащиеся в документах, приобщенных судом по ходатайству стороны защиты, содержащих сведения о согласии собственников квартиры, расположенной в <адрес изъят>, на ее проживание в случае изменения меры пресечения. Просит постановление изменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества либо домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ровковская О.Г. в интересах подсудимой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от 31 июля 2023 года, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в связи с возможностью ФИО1 скрыться, не подтверждены доказательствами, основаны только на тяжести инкриминируемых деяний. Стороной защиты в судебном заседании представлены документы, свидетельствующие о наличии согласия собственников квартиры на проживание ФИО1 при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста. Заявленное ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, суд оставил без внимания. Также, суд не учел данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Просит постановление отменить, изменить подсудимой ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Федкович Г.С. в интересах подсудимого ФИО2 Э. выражает несогласие с постановлением суда от 31 июля 2023 года, считает его незаконным, вынесенным без учета установленных обстоятельств и данных о личности ФИО2 Э. Считает несостоятельными и необоснованными выводы суда о возможности ФИО2 Э. скрыться, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу, отсутствие у ФИО2 Э. устойчивых социальных связей. Указывает (данные изъяты), к уголовной ответственности не привлекался. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии устойчивых социальных связей, отсутствии возможности и намерений скрываться, воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на поведение ФИО2 Э. в период производства по делу, которое, по мнению адвоката, также опровергает выводы суда о его возможном противоправном поведении. Приводит разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», которые не учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников – адвокатов Денчик Ю.В., Ровковской О.Г., Федковича Г.С., подсудимой ФИО1 помощник прокурора г. Братска Иркутской области Халтаев Р.А. указывает об отсутствии оснований для их удовлетворения, находя постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые ФИО2 Э., ФИО1, ФИО3 ФИО4 и защитники – адвокаты Комиссаров Н.Н., Белова М.В., Соколова А.А. апелляционные жалобы поддержали, просили изменить подсудимым меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Яжинова А.А. возражала по доводам апелляционных жалоб защитников – адвокатов Денчик Ю.В., Ровковской О.Г., Федковича Г.С., подсудимой ФИО1 высказалась о законности, обоснованности постановления суда первой инстанции и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение вопроса о мере пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции регламентировано ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Денчик Ю. В. и доводам, приведенным в судебном заседании подсудимым ФИО2 Э., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно признал, что необходимость в применении к ФИО2 Э. ранее избранной и действовавшей на момент поступления дела в суд меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, поскольку основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, не изменились.

ФИО2 Э. обвиняется в совершении 41 преступления, которые направлены против собственности, в составе организованной группы, относятся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

При этом судом первой инстанции наряду с характером, тяжестью и обстоятельствами преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2 Э., учтены стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности подсудимого ФИО2 Э.

Так, ФИО2 Э. с Дата изъята не имеет регистрации на территории Иркутской области и Российской Федерации, с Дата изъята не имеет постоянного места жительства, проживал с указанного времени в арендованных жилых помещениях либо в хостелах на территории <адрес изъят>, затем переехал в <адрес изъят>, где также проживал в арендованных жилых помещениях по различным адресам, постоянного места жительства не имел и не имеет в настоящее время, регистрацию не оформлял, в собственности жилых помещений не имеет, детей на иждивении не имеет, постоянного места работы и источника дохода не имеет. Установленные и приведенные данные о личности подсудимого ФИО2 Э. последний подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2 Э. в совокупности с осознанием им объема и характера предъявленного обвинения, возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, заинтересованности подсудимого ФИО2 Э. в благополучном исходе дела, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при применении более мягких мер пресечения, подсудимый ФИО2 Э. может скрыться от суда, воспрепятствовав нормальному производству по делу в разумные сроки.

Сведения о том, что ФИО2 Э. родился и вырос в <адрес изъят>, в Иркутской области проживают его родственники, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, на которые ссылается сам подсудимый и адвокат Денчик Ю.В. в апелляционной жалобе, не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО2 Э. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест либо запрет определенных действий, не обеспечит надлежащее поведение подсудимого ФИО2 Э. и не будет являться гарантией его явки в суд.

Постановление суда в части продления в отношении подсудимого ФИО2 Э. срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, судом учеты все имеющие значение для принятия решения обстоятельства. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции в части продления в отношении подсудимого ФИО2 Э. срока содержания под стражей, а также для изменения постановления в указанной части не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции от 31 июля 2023 года в части продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 подлежащим изменению, поскольку суд первой инстанции при принятии решения в указанной части не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно постановлению суда первой инстанции, основанием для продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 Э. явилось опасение того, что последние, осознавая тяжесть предъявленного им обвинения, с учетом установленных данных о личности, могут скрыться, чем воспрепятствуют производству по делу.

Вместе с тем, сохраняя избранную в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 Э. меру пресечения в виде заключения под стражу и продлевая срок ее действия на 3 месяца, суд первой инстанции, правильно установив наличие предусмотренного ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не привел убедительных доводов о невозможности применения к ФИО1 и ФИО2 Э. иных, более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности подсудимых.

Поскольку заключение под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения, то сами по себе риски ненадлежащего поведения подсудимых ФИО1 и ФИО2 Э., в силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ, учитываемые при избрании любой меры пресечения, недостаточны для продления наиболее строгого вида изоляции подсудимых. Указанные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

При оценке рисков ненадлежащего поведения подсудимых ФИО1 и ФИО2 Э., воспрепятствования производству по делу, суд апелляционной инстанции учитывает характер, тяжесть и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 и ФИО3 ФИО4, стадию производства по уголовному делу, данные о личности и поведении подсудимых в ходе расследования уголовного дела.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, которые направлены против собственности, в составе организованной группы, относятся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; не имеет (данные изъяты), вместе с тем, имеет гражданство РФ, социальные связи, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась, в материалах имеется представленные стороной защиты нотариально удостоверенные согласия собственников квартиры по адресу: <адрес изъят> на проживание подсудимой в данном жилом помещении при применении альтернативной заключению под стражу меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных и приведенных обстоятельств полагает, что вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 снизилась ввиду длительности расследования и содержания под стражей подсудимой (Дата изъята ), а также с учетом стадии производства по делу и полагает, что при наличии сведений о возможности ее проживания по месту производства по делу, пропорциональной и соразмерной риску ненадлежащего поведения ФИО1 будет являться мера пресечения в виде домашнего ареста при ее исполнении по указанному выше адресу, с установлением запретов в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под домашним арестом в жилом помещении, суд апелляционной инстанции не установил.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащее поведение ФИО2 Э. в период рассмотрения уголовного дела в суде и минимизация рисков возможности скрыться может быть обеспечена в отношении данного подсудимого только путем дальнейшего его содержания под стражей.

Так, установлено, что ФИО3 ФИО4 является гражданином РФ, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, не судим, имеет устойчивые социальные связи, место регистрации и постоянное место жительства по адресу: <адрес изъят>, где на момент задержания проживал совместно с (данные изъяты); на момент задержания имел постоянное место работы, работал в должности (данные изъяты)

При таких обстоятельствах, несмотря на тяжесть предъявленного обвинения в совершении 8 преступлений, направленных против собственности, в составе организованной группы, с учетом установленных данных о личности подсудимого ФИО2 Э., снижения вероятности его ненадлежащего поведения с учетом длительности расследования дела и содержания под стражей (с апреля 2022 года), суд апелляционной инстанции полагает, что на данном этапе производства по делу, с учетом его передачи по подсудности в суд, расположенный на территории Иркутской области, пропорциональной и соразмерной риску ненадлежащего поведения ФИО2 Э. будет являться мера пресечения в виде запрета определенных действий при ее исполнении по месту регистрации подсудимого по адресу: <адрес изъят>. При этом исполнение данной меры пресечения по адресу регистрации подсудимого, где проживают его родители, также являющиеся обвиняемыми по этому уголовному делу, в отношении которых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом их позиции в отношении инкриминируемых деяний и позиции по делу подсудимого ФИО2 Э., не создаст возможных препятствий для осуществления производства по делу. Для обеспечения реализация целей уголовного судопроизводства, надлежащего поведения подсудимого ФИО2 Э. и явки в суд следует установить запреты в соответствии с п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Вместе с тем, приведенные подсудимыми и защитниками доводы, направленные на оспаривание предъявленного обвинения и квалификации действий подсудимых не могут являться предметом апелляционного рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения. Вопрос законности задержания ФИО1 проверялся судом при избрании меры пресечения.

Апелляционные жалобы защитника – адвоката Федковича Г.С. в интересах подсудимого ФИО2 Э., защитника - адвоката Ровковской О.Г. в интересах подсудимой ФИО1, подсудимой ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, апелляционная жалоба защитника адвоката Денчик Ю.В. в интересах подсудимого ФИО2 Э. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 31 июля 2023 года в части продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой ФИО1 изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста с исполнением в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят> на срок 1 месяц 15 суток, то есть по 1 октября 2023 года, включительно. Подсудимую ФИО1 из-под стражи освободить.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ возложить на подсудимую ФИО1 следующие запреты:

- общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу по обстоятельствам, касающимся данного уголовного дела, за исключением защитника;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением случаев, связанных с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу, получения от суда документов и извещений по уголовному делу;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 107 УПК РФ (вызов скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также случаев общения с защитником, контролирующим органом, судом (о каждом таком использовании средств связи ФИО1 информирует контролирующий орган).

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО2 изменить на меру пресечения в виде запрета определённых действий, определив местом ее исполнения жилое помещение по адресу: <адрес изъят>. Подсудимого ФИО2 из-под стражи освободить.

В соответствии с п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на подсудимого ФИО2 следующие запреты:

- общаться с потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением случаев, связанных с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу, получения от суда документов и извещений по уголовному делу;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ, а также случаев общения с защитником, контролирующим органом, судом (о каждом таком использовании средств связи ФИО3 ФИО4 информирует контролирующий орган).

Обязать ФИО2 Э. самостоятельно являться по вызовам суда.

Разъяснить подсудимому ФИО2 Э., что возложенные запреты применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Разъяснить подсудимым ФИО1 и ФИО2 Э., что в случае нарушения ими условий и порядка избранной в отношении каждого меры пресечения, она может быть изменена по судебному решению на более строгую.

Возложить осуществление контроля за исполнением избранной каждому из подсудимых ФИО1 и ФИО2 Э. меры пресечения и за соблюдением подсудимыми установленных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых (территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области).

Это же постановление Братского городского суда Иркутской области от 31 июля 2023 года в части продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников – адвокатов Федковича Г.С., Ровковской О.Г., подсудимой ФИО1 удовлетворить частично. Апелляционную жалобу защитника – адвоката Денчик Ю.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.