Апелляционное постановление № 22-27/2025 22-863/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-83/2024

Председательствующий – Панин А.А. № 22-27/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 21 января 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО1 принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кавунова А.А., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Колыванова В.Р. и осужденного ФИО1 на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2024 года, на постановление судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 27 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Кавунова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2024 года

ФИО1 <Ю.К.>, <данные изъяты>:

- 08 июля 2003 года Улаганским районным судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совокупности с предыдущим приговором (ст. 70 УК РФ), которым осуждался за преступление средней тяжести, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20 ноября 2003 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 158 УК РФ в совокупности с преступлениями по предыдущему приговору (ч. 5 ст. 69 УК РФ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 15 ноября 2004 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 5 дней;

- 27 апреля 2005 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 162 УК РФ в совокупности с предыдущим приговором после отмены условно-досрочного освобождения (ст. 70 УК РФ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 17 декабря 2010 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 18 дней;

- 31 июля 2014 года апелляционным приговором Верховного Суда Республики Алтай по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Алтай от 20 января 2015 года) к 9 годам лишения свободы;

- 03 декабря 2014 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай (с учетом постановления Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2015 года) по преступлению средней тяжести в совокупности с приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 27 апреля 2005 года (ст. 70 УК РФ) и в совокупности с преступлением по апелляционному приговору Верховного Суда Республики Алтай от 31 июля 2014 года (ч. 5 ст. 69 УК РФ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 19 мая 2020 года на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08 мая 2020 года освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев, которые истекли 08 октября 2022 года,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 15 июня 2024 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания ФИО1 под стражей с 15 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу (не включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а так же не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Постановлением судьи Онгудайского районного суда от 27 августа 2024 года отклонены замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть <тайное> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Колыванов В.Р., не оспаривая виновность осужденного в инкриминируемом деянии, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не согласен с тем, что суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку ФИО1 с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку заявление о явке с повинной ФИО1 подано в соответствии со ст. ст. 141-142 УПК РФ. Давая собственный анализ положениям п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления должны быть признаны судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 обратился с заявлением о явке с повинной, дал полные и правдивые показания, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления, вину признал и раскаялся в содеянном, добровольно выдал похищенные денежные средства, указал на лиц, которые могли дать свидетельские показания. Отказ ФИО1 от проверки показаний на месте связан с тем, что ему было совестно за свои совершенные противоправные действия перед жителями населенного пункта, где должно было проводиться следственное действие, в связи с чем указанное обстоятельство не должно быть положено в основание для отказа в признании смягчающим обстоятельством. В описательно-мотивировочной части приговора нет ссылки на ст. 63 УК РФ, то есть отсутствуют указания о признании судом конкретных обстоятельств, отягчающих наказание при назначении наказания ФИО1, лишь имеется ссылка на рецидив преступлений. Полагает возможным применение при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного вреда в результате преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и включить их в описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора. Приговор изменить в части назначенного наказания, вынести новое судебное решение, применив ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает на суровость назначенного наказания, приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката относительно того, что судом необоснованно не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного вреда в результате преступления. Ссылается на то, что судом не учтено состояние его здоровья, его преклонный возраст. Выражает несогласие с тем, что суд рассмотрел дело в общем порядке, хотя он заявлял ходатайство рассмотрении дела в особом порядке, о возражении прокурора о рассмотрении дела в особом порядке ему известно не было. Ему не разъяснялось право обжалования постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Полагает, что дело рассмотрено в общем порядке формально, все обстоятельства указывают на рассмотрение дела в особом порядке, поскольку потерпевшая, ее представитель, свидетель в судебном заседании не участвовали, с его стороны было полное признание вины, от потерпевшей имеется просьба сурово не наказывать. Не согласен с постановлением судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, указывая на то, что судебное заседание от 25.07.24 проведено в отсутствие защитника, чем нарушено его право на защиту, в протоколе не отражено последнее слово, в котором шла речь о состоянии его здоровья, в том числе о травме головы, болезни сердца и перенесенных приступов. При этом, в протоколе в составе суда указано на присутствие адвоката Колыванова Р.В. В отсутствие защитника суд не имел права начинать рассмотрение дела, привлекать к участию в деле переводчика для потерпевшей, которая в судебном заседании не участвовала. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, вынести новое судебное решение, применив положения п. «и» ч. 1 ст. 61, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также отменить постановление судьи от 27.08.2024 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Онгудайского района просит оставить апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. С учетом данных, содержащихся в признанных достоверными показаниях осужденного, потерпевшей, свидетелей, исследованных документов, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о его виновности.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, не имеется.

Учитывая изложенное, квалификация действиям ФИО1 по п.«в»ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <тайное> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно и сомнений не вызывает. Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Квалификация действий осужденного не оспаривается сторонами по делу.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной не имеется, поскольку явка написана ФИО1 после того, как органы следствия уже располагали сведениями о совершении им преступлении.

Вопреки доводам жалоб, признание ФИО1 вины, также не может рассматриваться как активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно учел явку с повинной в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, ущерб потерпевшей ФИО1 добровольно не возмещался. Согласно материалам дела, похищенные денежные средства были изъяты при производстве обыска (выемки) и в последующем возвращены потерпевшей сотрудниками полиции. При таких данных, основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение ущерба, при назначении ФИО1 наказания, у суда первой инстанции отсутствовали.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, о чем просит осужденный, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, рецидив преступлений, вид которого судом верно определен как простой (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 63 УК РФ само по себе на правильность учета данного отягчающего наказание обстоятельства не влияет.

Что касается довода жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным.

Так, согласно ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает, в том числе, решение о назначении судебного заседания. Решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются дата и место вынесения постановления, наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление, основания принятого решения.

Установлено, что 01.07.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Онгудайский районный суд Республики Алтай и в этот же день на основании протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» распределено судье Панину А.А.

При этом при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий по делу обвиняемым ФИО1 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Иных ходатайств, в том числе о проведении предварительного слушания, не заявлялось.

<дата> судьей Паниным А.А. вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на <дата>. При этом судьей с учетом возражений прокурора против рассмотрения дела в особом порядке было постановлено рассмотреть дело единолично в общем порядке судебного разбирательства без проведения предварительного слушания в целях правильной оценки квалификации действий подсудимого.

По смыслу частей 6 и 7 ст. 316 УПК РФ судья постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Судья вправе по своей инициативе прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

При этом рассмотрение дела в общем порядке вместо особого порядка, само по себе, не ущемляет права подсудимого, поскольку дает возможность судье лично путем исследования доказательств убедиться в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным утверждение ФИО1 о том, что вследствие назначения дела к рассмотрению в общем порядке ущемлены его процессуальные права. Каких-либо данных, свидетельствующих об этом, в материалах уголовного дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка осужденного на то, что нарушено его право на обжалование постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное постановление самостоятельному обжалованию не подлежит.

Таким образом, основное наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует как данным о личности осужденного, так и характеру совершенного им преступления, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушен уголовный закон при рассмотрении данного дела в части назначения осужденному дополнительного наказания, которое назначено в виде ограничения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение вышеуказанных требований и учитывая, что предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы является альтернативным, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение мотивировал недостаточно, не указал оснований назначения данного дополнительного наказания и не привел мотивов, послуживших основанием его применения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить и исключить из него указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Рассмотрев доводы жалобы осужденного о незаконности постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 27 августа 2024 года отклонены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания, с чем не согласен осужденный. Оснований не согласиться с указанным решением судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, судья правильно указал, отклоняя замечания, что протокол судебного заседания не является стенограммой, правильно отражает ход судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы осужденного в указанной части также не состоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 <Ю.К.> изменить.

Исключить из приговора указание о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, а также указание на установление ему ограничений и возложении обязанности на основании ст. 53 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко