Решение № 2-277/2017 2-277/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело № 2-277/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Россошь 21.02.2017 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

с участием ответчика /ФИО1 А.С./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к /ФИО1 А.С./ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между ООО ИКБ «Совкомбанк» (с 5.12.2014 года ПАО «Совкомбанк») и /ФИО1 А.С./ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> посредством направления заявления-оферты и подписания общих условий кредитования физических лиц на потребительские цели на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление является офертой, кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет заёмщика. Истец ООО ИКБ «Совкомбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на открытый заемщику счет в сумме <данные изъяты> Согласно п. 4.1 Условий кредитования, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании. Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей в соответствии с п. 5.2 Условий кредитования. Согласно «Разделу Б» Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика /ФИО1 А.С./ суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Добровольно ответчик образовавшуюся задолженность не погашает. <Дата обезличена> ответчику было направлено письменное уведомление с требованием о возврате суммы долга вместе с причитающимися процентами. Однако ответа на претензию не получено. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> составляет <данные изъяты> Кроме того, истец просит возместить ему расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, однако представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3, 8).

Опрошенный в судебном заседании ответчик /ФИО1 А.С./ , иск признал частично и пояснил, что размер основного долга и процентов по кредиту он не оспаривает, согласен, что этот долг перед банком у него действительно имеется. Задолженность образовалась вследствие возникших у него материальных затруднений, однако он согласен погашать долг. Вместе с тем, он просит уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, полагая, что исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных им обязательств. Размер неустойки по основному долгу он просит снизить до <данные изъяты> руб., а по просроченным процентам- до <данные изъяты> руб.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Указанный договор должен быть заключен в письменной форме. В данном случае представленный суду истцом кредитный договор от <Дата обезличена> установленным законом условиям соответствует. Сроки, порядок возврата суммы долга и ежемесячные платежи договором установлены, и ответчик /ФИО1 А.С./ с ними был ознакомлен и согласен (л.д. 9-16). Ответчицей суду не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестном исполнении им обязательств по кредитному договору от <Дата обезличена>.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В данном случае размер подлежащей взысканию суммы займа и процентов по кредитному договору установлен заключенным сторонами договором. Согласно представленному суду истцом расчёту, просроченная ссуда по кредиту по состоянию на <Дата обезличена> составляет <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – <данные изъяты> руб., а общая сумма долга составляет <данные изъяты>л.д. 18-20).

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В данном случае ответчик /ФИО1 А.С./ в судебном заседании просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить ему размер неустойки по основному долгу до <данные изъяты> руб., а по просроченным процентам- до <данные изъяты> руб.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Согласно информации Банка России, с 13.09.2013 года установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 5,5 % годовых (информация Банка России от 13.09.2013 года); с 03.03.2014 года- в размере 7 % годовых (информация Банка России от 03.03.2014 года); с 28.04.2014 года- в размере 7,5 % годовых (информация Банка России от 25.04.2014 года); с 28.07.2014 года установлена ставка рефинансирования в размере 8 % годовых (информация Банка России от 25.07.2014 года), с 5.11.2014 года- в размере 9,5 % годовых (информация Банка России), с 12.12.2014 года установлена ставка рефинансирования в размере 10,5 % годовых (информация Банка России от 11.12.2014 года), с 16.12.2014 года установлена ставка рефинансирования в размере 17 % годовых (информация Банка России от 16.12.2014 года), с 02.02.2015 года установлена ставка рефинансирования в размере 15 % годовых (информация Банка России от 30.01.2015 года), с 16.03.2015 года установлена ставка рефинансирования в размере 14 % годовых (информация Банка России от 13.03.2015 года), с 05.05.2015 года установлена ставка рефинансирования в размере 12,5 % годовых (информация Банка России от 30.04.2015 года), с 16.06.2015 года установлена ставка рефинансирования в размере 11,5 % годовых (информация Банка России от 15.06.2015 года), с 03.08.2015 года установлена ставка рефинансирования в размере 11 % годовых (информация Банка России от 31.07.2015 года), с 14.06.2016 года установлена ставка рефинансирования в размере 10,5 % годовых (информация Банка России от 10.06.2016 года), с 19.09.2016 года установлена ставка рефинансирования в размере 10,0 % годовых (информация Банка России от 16.09.2016 года). Согласно же кредитному договору, установленная данным договором процентная ставка для расчёта неустойки составляет <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (иных данных истец суду не представил). Таким образом, установленный в кредитном договоре размер ставки для исчисления неустойки в разы превышает ставку рефинансирования, установленную в спорный период.

Поскольку снижение подлежащей уплате неустойки является правом суда, а также учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд в данном случае полагает, что неустойка за просрочку уплаты ответчиком долга, является явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств исходя из суммы просроченного основного долга <данные изъяты> а потому может быть снижена до <данные изъяты> руб. Что касается неустойки за просроченные проценты, то размер данной неустойки, по мнению суда, может быть снижен до <данные изъяты> руб., исходя из размера неуплаченных процентов, составляющих <данные изъяты>

Кроме того, суд полагает, что из суммы задолженности, рассчитанной истцом и подлежащей взысканию с ответчика /ФИО1 А.С./ , необходимо исключить сумму комиссии, начисленную за оформление и обслуживание кредитной банковской карты, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьёй 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, и в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки. Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заёмщиком (ответчиком), например, о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заёмщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счёта, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Таким образом, в данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- <данные изъяты> руб. и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб., а общая сумма долга составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения. Таким образом, в данном случае положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований. Исходя из цены иска, составляющей в данном случае <данные изъяты> (за вычетом размера комиссии <данные изъяты> руб.) размер государственной пошлины будет составлять <данные изъяты> Эта сумма подлежит взысканию с ответчика /ФИО1 А.С./ в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с /ФИО1 А.С./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» (юридический адрес: 156000 г. Кострома пр-т. Текстильщиков д. 46; зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года; ОГРН <***>; Реквизиты для оплаты: Получатель: ПАО «Совкомбанк» ИНН <***> КПП 544543001 БИК 045003848 ОКТМО 50708000001 к/с 30101810500000000848 р/счёт <***> открытый в ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный» 633011 <...>) по кредитному договору № от <Дата обезличена> сумму задолженности по состоянию на <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Взыскать с /ФИО1 А.С./ в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Крюков