Решение № 2-277/2017 2-277/2017(2-7823/2016;)~М-6492/2016 2-7823/2016 М-6492/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-277/2017




Дело №


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:


ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник - ФИО3), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник - ФИО6). Виновным в ДТП лицом был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО7 Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ЕЕЕ №, истец предоставил ответчику все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ему имуществу в результате страхового события. Документы были зарегистрированы 14.07.16г.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 235 600 рублей 00 копеек. Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако, выплата ответчиком не была произведена.

Посчитав свои права нарушенными, истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 247 600 рублей 00 копеек, в том числе: восстановительный ремонт в размере 235 600 рублей 00 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда, имевшего место в связи с нарушением ответчиком прав истца, в размере 60 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО8 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченное страховое возмещение в размере 127 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; убытки на эвакуацию автомобиля в размер 4800 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления, представлению интересов в судебном заседании в размере 26 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО7 (собственник - ФИО4), и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 (собственник - ФИО6). Виновным в ДТП лицом был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО7 Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» и выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком страховое возмещение не было выплачено.

По заключению специалиста ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 235 600 руб., стоимость услуг эксперта - 12 000 руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно выводов эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 208 700 руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 127 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 ППВС РФ № 2 от 29 января 2015 года).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате услуг эвакуатора в размере 4800 руб.

Однако, расходы, понесенные истцом за производство досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб., взысканию с ответчика не подлежат, поскольку представленное истцом досудебное экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, в связи с чем, расходы за ее составление нельзя признать обоснованными убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению претензии и искового заявления, а также оплате представительских расходов в размере 18 000 руб., согласно представленным документам, с учетом требований соразмерности и разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3836 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 127 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4800 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., а всего 149 800 (сто сорок девять тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3836 (три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья А.Ю. Горшенев



Суд:

Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее)

Судьи дела:

Горшенев Алексей Юрьевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ