Решение № 2-277/2017 2-277/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело № 2-277/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Житиневой Е.В.

при секретаре Руденко О.Ю.

с участием представителя ответчика -адвоката Пономарева М.В., представившего удостоверение № и ордер адвокатской консультации <адрес> № от 01.08.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что 27.09.2013 между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей со сроком погашения до 27.09.2018 с процентной ставкой 0,12% годовых в день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства и выдал денежные средства, а заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 16.05.2017г. образовалась задолженность по уплате основного долга 88 564,90 руб., по уплате процентов 72 974,72 руб.

Истец с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика задолженность в размере 778782,07 руб., из которых сумма основного долга 88 564,90 руб., сумма процентов 72 974,72 руб., штрафные санкции 617242,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8210,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Пономарев М.В. иск признал частично. Согласен с суммой просроченного основного долга 88564,90 руб., суммой просроченных процентов 72974,72 руб. Полагал сумму санкций слишком несоразмерной сумме основного долга и процентов. Просил в порядке ст.333 ГК РФ снизить сумму штрафных санкций до разумных пределов. Также суду пояснил, что внесение платежей ответчиком было прекращено в июле 2015 г., поскольку отделение банка в <адрес> перестало принимать платежи по имевшимся реквизитам, т.к. в отношении банка была начата процедура банкротства.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ч.4 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон основаны на кредитном договоре в соответствии со ст.819 ГК РФ, из которой следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила ч.2 ст.811 ГК РФ, устанавливающей, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на сумму 150 000 рублей, с процентной ставкой 0,12% в день, на срок 60 мес., т.е. до 30.09.2018г., никем не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, а также требования банка о досрочном погашении задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие со всеми условиями договора, с полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей, связанных с несоблюдением его условий, графиком платежей, что подтверждается его подписью, а также обязался исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных денежных платежей (л.д.11-15).

Выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2015г. подтверждается, что банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 сумму в 150000 рублей (л.д.18-21).

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на 16.05.2017 г. общая сумма задолженности ответчика составляет 778782,07 руб., из которых сумма основного долга 88 564,90 руб., сумма процентов 72 974,72 руб., штрафные санкции 617242,45 руб. (л.д.6-9).

В материалах дела имеется требование банка к ответчику от 19.05.2017г. о незамедлительном погашении долга, который по состоянию на 16.05.2017г. составляет 778782,07 руб., отправка подтверждается почтовым уведомлением от 22.05.2017г. (л.д.22-24).

Предоставив денежные средства, банк свои обязательства перед заемщиком надлежаще выполнил, а заемщик нарушил условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Представитель ответчика просит снизить сумму штрафных санкций до разумных размеров.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из выписки по счету истца, расчета задолженности видно, что внесение платежей прекратилось с августа 2015 г.

Принимая во внимание соотношение суммы штрафных санкций и основного долга с процентами, фактическое формирование долга с длительного времени, последствия нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд считает, что штрафные санкции в сумме 617 241 руб.45 коп явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафных санкций до 70 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, будет соразмерна существу просроченного обязательства и будет отвечать требованиям справедливости, сохраняя баланс интересов сторон.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца следует взыскать просроченный основной долг в сумме 88564 руб.90 коп., просроченные проценты в сумме 72974 руб. 72 коп., штрафные санкции 70000 руб., а всего 231 539 руб.62 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8210 руб. 00 коп. с учетом разъяснений, приведенных в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, согласно которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 819 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору от 27.09.2013г. : 88564 руб.90 коп. - основной долг, 72974 руб. 72 коп. - просроченные проценты, 70 000 руб.- штрафные санкции, а всего 231 539 (двести тридцать одну тысячу пятьсот тридцать девять ) руб.62 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в сумме 8210 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья Новохоперского районного суда Е.В. Житинева