Приговор № 1-109/2026 1-627/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 1-109/2026

Дело №

УИД 05RS0№-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хадисовой С.И. при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, находящегося на зарегистрированном учете и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в нарушении ст. 2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, являясь принимающей стороной, у которого иностранные граждане или лица без гражданства проживают, ДД.ММ.ГГГГ в отделе по вопросам миграции ОМВД России, расположенном по адресу: <адрес>, №, предоставив недостоверные сведения о постановке на учет по месту пребывания без их намерения пребывать в этом помещении, и без намерения принимающей стороны предоставить для пребывания это помещение, заполнил уведомление о прибытии гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в место пребывания с указанием места регистрации по адресу: <адрес>, сроком с 19 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически жилое помещение по указанному выше адресу иностранным гражданам не представил, тем самым осуществив фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, лишил Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за соблюдением, данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Предъявленное ФИО1, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным совершение им умышленных действий, выразившиеся в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а поэтому квалифицирует содеянное по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют основания для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, материалы дела не содержат, на учете у врача-психиатра последний не состоит.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, подсудимый ФИО1, признал свою вину, изъявил желание сотрудничать с дознанием.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Признание ФИО1 установленных органом внутренних дел без его участия фактических данных о совершенном им преступлении нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд также признает наличие двоих малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Принимая во внимание положительные данные о личности подсудимого ФИО1 установленные судом, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: по п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего детей, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд указанные обстоятельства в их совокупности признает исключительными и считает необходимым назначить наказание ниже низшего предела за совершенное преступление по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде штрафа, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его возраста (48) лет и возможности получения им заработной платы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3 722 рублей, связанные с оплатой труда защитника по назначению – адвоката ФИО7, от услуг которого подсудимый отказался в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 50000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника по назначению – адвоката ФИО7 в размере 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Отдел МВД России по <адрес>. Получатель: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 054401001, ОГРН: <***>, ОКТМО: 82735000, ОКВЭД-84.24, ОКПО-086606664, Р/С: 03№- (вместо 40105), Наименование банка-Отделение НБ Республики Дагестан БАНКА, России/УФК ПО РД <адрес>, БИК: 018209001, К/С-40№, УИН 18№.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.И. Хадисова