Апелляционное определение № 33-415/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья – Калмыкова Е.А. Дело № 2-3356/2025-33-415/2026

УИД 53RS0022-01-2025-002293-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.Н.,

судей Котовой М.А., Сергейчика И.М.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 октября 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <...> в <...>, по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем «<...>», г.р.з. <...> (далее автомобиль <...>), принадлежащему истцу автомобилю «<...>», г.р.з. <...> (далее автомобиль <...>), были причинены механические повреждения. Выплаченного в максимальном размере (400 000 руб.) страхового возмещения для покрытия убытков недостаточно. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 694 000 руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель ФИО8 требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО9 в судебном заседании иск не признала. Не оспаривая вину ФИО2 в ДТП, не согласилась с размером заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО10 иск также не признала, указав о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку автомобиль был ему передан на законных основаниях, он был указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 октября 2025 года требования истца удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 694 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки - 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 18 880 руб. В удовлетворении иска к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО11, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 (абз. 1 п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего <...> по вине ответчика ФИО2, управлявшего на законном основании автомобилем <...>, принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Судебная коллегия отмечает, что Законом об ОСАГО на потерпевшего не возложена обязанность заявлять о страховом возмещении исключительного в форме ремонта на СТОА в натуре, напротив, в качестве альтернативы Законом об ОСАГО предусмотрена возможность получения страхового возмещения в денежной форме в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Соглашение между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб., то есть в максимальной сумме, предусмотренной для данного случая Законом об ОСАГО.

Согласие истца на доплату за восстановительный ремонт на СТОА автомобиля <...> в сумме, сверх 400 000 руб. страховщику не поступало, действия страховщика истцом не оспариваются, что свидетельствует о достижении между названными лицами предусмотренного Законом об ОСАГО соглашения об урегулировании страхового случая посредством выплаты денежных средств. При этом, такое соглашение является для его сторон явным и недвусмысленным.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

Возмещение причинителем вреда образовавшейся разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба само по себе закону не противоречит, что подтверждается также позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П.

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31, следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнение СПАО «Ингосстрах» одобренного потерпевшим законного способа осуществления страхового возмещения по ОСАГО посредством страховой выплаты в денежной форме стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике в максимально предусмотренной Законом об ОСАГО сумме, являлось правомерным поведением сторон и прекратило обязательство Общества перед потерпевшим надлежащим исполнением (п. 1 ст. 403 ГК РФ). Страховая выплата в денежной форме в размере 400 000 руб. является надлежащим страховым возмещением.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, бремя их доказывания распределено между сторонами верно, нарушений или неправильного применения судом норм материального права, на что указано в апелляционной жалобе, не допущено.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля <...>, чем указано в представленном истцом заключении, а равно что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличится стоимость транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Решение суда в части размера взысканного с ответчика ущерба и в части судебных расходов сторонами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 20 марта 2026 года