Приговор № 1-41/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-41/2024

Дело № 1-41/2024 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Прохорова Ф.А.,

С участием:

Государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Аманиязова А.А.,

Подсудимого ФИО2,

Защитника – адвоката филиала № 22 г. Твери НО «ТОКА» Логиновой Е.В., предоставившей удостоверение № 1027 и ордер № 040407,

потерпевшего Потерпевший №1,

при помощнике судьи Чистяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, разведенного, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, (под стражей по настоящему уголовному делу не содержался),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 15 минут 01.12.2023, более точное время следствием не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения совместно с Потерпевший №1 находились в помещении 2 этажа бани, расположенной на территории двора <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в результате которого на почве личных неприязненных отношений у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в указанный период времени, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении 2 этажа бани расположенной на территории двора <адрес>, в ходе конфликта и внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, используя принесенный с собой нож в качестве оружия, умышленно нанес встающему с кровати Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки.

Согласно заключению эксперта № 1 от 23.01.2024 у Потерпевший №1 имелась рана левой половины грудной клетки по передней подмышечной линии в области четвертого межреберья, проникающая в плевральную полость, что подтверждается выделением воздуха из раны при дыхании и кашле, повреждением плевры, потребовавшим наложения на нее швов при первичной хирургической обработке раны, выраженной подкожной эмфиземой (скоплением воздуха в подкожной клетчатке) левой половины грудной клетки.

Рана левой половины грудной клетки по передней подмышечной линии в области четвертого межреберья, проникающая в плевральную полость является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ РФ № 194н 24 апреля 2008 года).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ в виду отказа подсудимого от дачи показаний, оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном расследовании, из которых следует, что он проживает в доме у своего знакомого Свидетель №2. Он ему помогает по хозяйству, присматривает за домом. Проживает уже практически на протяжении 10 лет. Также в доме у Свидетель №2 для него оборудована художественная мастерская. Примерно весной 2022 года Свидетель №2 привез с г. Санкт-Петербург еще одного помощника по хозяйству, Потерпевший №1. Получается, что он живет в помещении самого дома, а Потерпевший №1 живет в бане, на втором этаже, там оборудована комната для него. В принципе, они с Потерпевший №1 друг друга не касаются, каждый живет своей жизнью и выполняет свою работу. Свидетель №2 просит его приглядывать за Потерпевший №1, чтобы он никуда не ушел и с ним ничего не случилось, так как у него проблемы с ногами, у него нет стоп, отморозил ноги и ему их ампутировали. Передвигается он плохо. 01.12.2023 утром, сколько было времени, он не помнит, он как обычно пришел к Потерпевший №1 и сказал ему, чтобы он нарезал морковь скотине. Потерпевший №1 в тот момент был у себя в комнате. После он пошел заниматься своими делами. Потерпевший №1 по натуре лентяй, особо не допросишься его что-нибудь сделать. Его конечно это не устраивает, но он не хозяин, не может решать, кто будет работать. Больше с утра он к Потерпевший №1 не ходил. Примерно после обеда он находился дома, решил немного выпить спиртного. Выпил он примерно бутылку самогона, 250 грамм, пил один. После этого он пошел накормил скотину, было на улице уже темно, примерно около 18 часов. Он был пьяный, но тем не менее он соображал, что происходит. После того, как накормил скотину, то пошел в баню. У них в предбаннике хранятся овощи для скота, ему надо было подготовить корм для кормления скота утром. Он взял нож и стал резать морковку. Находился в предбаннике. Он крикнул Потерпевший №1, дома он или нет, на что тот ему ответил со второго этажа, что дома. Он стал говорить ему, что маловато морковки он нарезал на завтра, при этом он так и находился в предбаннике, нож у него был в руке. Потерпевший №1 что-то ему невнятное отвечал. Тогда он стал подниматься к Потерпевший №1 на второй этаж. Нож у него так и был в руке. Он поднялся на второй этаж бани, увидел, что Потерпевший №1 лежит на кровати и читает книгу. Ему стало неприятно, что он работает, а Потерпевший №1 лежит со своими книгами и не помогает ему. Он стал Потерпевший №1 говорить об этом, что сколько можно лежать читать и не помогать ему. Потерпевший №1 стал возмущаться в ответ, что-то вроде того, сколько можно чистить этой морковки, то есть у них с ним произошел небольшой конфликт. На этой почве, из внезапно возникшей личной неприязни к нему, он замахнулся на Потерпевший №1 ножом, который был у него в руке и которым он резал до этого морковку. Наносить удар Потерпевший №1, лежащему на кровати он не собирался, но Потерпевший №1 в этот момент начал вставать с кровати и получилось так, что он нанес ему удар ножом в область грудной клетки. Нож он сразу же вытащил. Все произошло неожиданно, он испугался, растерялся, увидел кровь. Потерпевший №1, после этого, как ему кажется, молчал, и сел обратно на кровать. Он увидел, что у Потерпевший №1 на одежде кровь, поэтому сказал, чтобы Потерпевший №1 не дергался, а он пойдет домой и принесет бинты и лекарства. После этого он выбежал с бани и побежал домой. Куда он дел нож, не помнит. Может он его выкинул, либо оставил там в бане, не может сказать, на панике все забыл. Какой был нож, то же особо не помнит, но вроде бы с коричневой ручкой, но какой именно не знает, дома много ножей. Дома он стал искать бинты. Пока он искал, увидел, как в дом уже заходят сотрудники полиции. Он им стал говорить, что у них несчастье, что надо помочь человеку. После этого его доставили в отдел полиции. Когда его выводили из дома, он увидел, что стоит скорая помощь. Кто вызвал скорую, он не знает. Вину признает полностью, глубоко и искренне раскаивается. Сожалеет о случившемся. Больше такого не повторится. (л.д. 105-108).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в начале декабря 2023г., в вечернее время он находился на втором этаже бани на <адрес>. Между ним и ФИО2 произошла ссора из-за того, что он отказался резать морковь. ФИО2 взбесился и ударил его ножом в левую часть грудной клетки. ФИО2 в момент удара был выпивши, примерно в средней степени опьянения. Обычно ФИО2 спокойный, а тут он сильно разнервничался, был агрессивный. В момент удара он стоял напротив ФИО2, прямо перед ним. После удара ФИО2 ушел, хотел оказать ему помощь. Скорую помощь вызывал он сам. Врачи приехали и доставили его в больницу, где он пролежал две недели. Сейчас состояние здоровья у него хорошее, ничего не беспокоит. ФИО2 после случившегося ему всячески помогал. Приходил в больницу, приносил продукты питания, покупал лекарства, покупал одежду, принес ему извинения. В общей сложности ФИО2 оказал ему помощи примерно на 30 тыс. рублей. Считает, что это полное возмещение ущерба за причиненный вред. К ФИО2 претензий он не имеет, просит строго его не наказывать.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном расследовании, в виду существенных противоречий, из которых следует, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. Это дом его знакомого Свидетель №2. Он у него подрабатывает, помогает по хозяйству, он ему за это предоставляет жилье и содержит его. У Свидетель №2 также проживает еще один помощник по хозяйству – ФИО2. ФИО2 проживает в самом доме, а он проживает в оборудованной жилой комнате в помещении бани на территории двора дома. С ФИО2 они живут каждый сам по себе, друг друга не касаются. У него проблемы с ногами, нет половины ступни на левой и правой ноге, но инвалидность у него пока не оформлена. Из-за ног он практически никуда не выходит из дома. 01.12.2023 утром он как обычно находился дома в своей комнате, немного был выпившим, пил пиво. Сколько было время, не помнит, к нему поднялся ФИО2 и сказал, чтобы он нарезал морковь скоту. Он ему ответил что-то вроде того, что нарежет позже. Он ушел. Он продолжил заниматься своими делами. Больше в течении дня ФИО2 к нему не приходил, где он был, ему неизвестно, может быть дома. Вечером, уже после 18 часов, точно не может сказать, он был в своей комнате, читал книгу, лежал на кровати. Ему было слышно, что ФИО2 зашел в баню, точнее в предбанник, и что-то там делает. У них там стоит корм скотине, может быть он собирался готовить еду на утро, не знает. Он крикнул ему что-то вроде того, дома ли он, он ему крикнул в ответ, что дома. Он что-то еще ему говорил, про то, что он не нарезал морковку, сам при этом так и находился в предбаннике. Он что-то ему отвечал, не помнит, при этом он так и продолжал лежать на кровати. В какой-то момент он услышал, что ФИО2 поднимается по лестнице к нему в комнату. Он посмотрел и увидел, что ФИО2 действительно идет к нему. ФИО2 ему что-то начал говорить, что сколько можно лежать. Он ему тоже стал что-то отвечать, что именно, не помнит. У них с ним произошел конфликт. Он увидел, что у ФИО2 в руках нож, он целенаправленно пришел к нему с ножом. Когда они с ним начали конфликтовать, он стал подниматься с кровати и в этот момент ФИО2 замахнулся на него ножом и один раз нанес ножом ему удар в левую сторону, в область грудной клетке, ближе к боковой части. В тот момент, когда ФИО2 нанес ему удар ножом, он молчал, он даже и не понял сначала что произошло, почувствовал, как инородный предмет зашел в тело. После того, как он нанес ему удар, ФИО2 сразу же вытащил нож, он присел на кровать. ФИО2 увидел, что у него потекла кровь, говорил ли ему что-то ФИО2, он не помнит. Куда дел нож ФИО2, он не видел, но после нанесения удара он сразу же пошел на выход с его комнаты. У него сильно текла кровь, поэтому он испугался и начал вызывать скорую помощь. Что происходило дальше, он помнит с трудом. Помнит, что приехали сотрудники скорой, его увезли в больницу, прооперировали. Нож был примерно сантиметров 15, это уже вместе с лезвием и ручкой. Он знает этот нож, так как они им всегда режут корм скоту. После произошедшего Пигусов извинился перед ним, его извинения он принял. Они с ФИО2 очень хорошо общаются, он всячески помогает ему, поддерживает его. Претензий к ФИО2 он не имеет (л.д. 47-52, 55-56).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, в связи с его не явкой, из которых следует, что он работает врачом хирургом в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», стаж работы 31 год. 01.12.2023 он находился на рабочем месте. Около 20 часов в приемный покой был доставлен гр. Потерпевший №1 с жалобами на наличие раны в левой половине грудной клетки, а также на боли в области раны. Потерпевший №1 пояснил, что получил ранение в область грудной клетки. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В приемном покое Потерпевший №1 была сделана ренгенография легких. При осмотре Потерпевший №1 установлено, что дыхание проводится во все отделы, слева ослаблено. Локальный статус: в левой половине грудной клетки по передней подмышечной линии в 4 межреберье имелась рана линейной формы с острыми углами и ровными краями, длиной около 2 см. При дыхании и кашле из раны выделялся воздух. Вокруг раны определяется локальные подкожные эмфиземы. Потерпевший №1 был поставлен диагноз – проникающее ранее плевральной полости слева. (л.д. 69-72).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, в связи с его неявкой, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей. У него по адресу: <адрес>, имеется дом, который достался ему от родителей. В данном доме он не проживает, но у него там имеется огород и подсобное личное хозяйство. В связи с этим, в его доме проживает ФИО2, который ему помогает по хозяйству. Игорь проживает уже на протяжении более 10 лет, он еще ухаживал за его отцом. Игорь по характеру спокойный, уравновешенный человек. Он ему доверяет, никогда проблем с ним не было. Конечно, Игорь выпивает спиртное, но обычно ведет себя адекватно. Также какое-то время назад ему пришлось привезти с Ленинградской области его родственника, Потерпевший №1. У него проблемы с ногами (у него ампутированы стопы), а других близких родственников у него нет, поэтому он и взял его к себе. Потерпевший №1 в силу своих возможностей помогает ему по хозяйству. У Потерпевший №1 оборудована на втором этаже бани комната для проживания. То есть они живут с Игорем отдельно друг от друга и практически не пересекаются. Потерпевший №1 по характеру спокойный, уравновешенный, не конфликтный. 01.12.2023 он находился в командировке. Ему позвонила супруга ФИО1 и рассказала, что между Игорем и Потерпевший №1 произошел какой-то конфликт, она сама толком ничего не знала, не присутствовала при этом, но сказала, что Потерпевший №1 увезли в больницу. Он очень удивился, что такое могло между ними произойти. После приезда с командировки, он направился к Потерпевший №1 в больницу, где выяснил, из-за чего у них с Игорем произошел конфликт. Также он переговорил с Игорем, тот очень раскаивался в содеянном. При нем Игорь не однократно приезжал в больницу к Потерпевший №1, приносил свои извинения. В данный момент, на сколько ему известно, Потерпевший №1 принял извинения Игоря, они помирились. Более ему пояснить нечего. (л.д.75-77).

Протоколом проверки показаний на месте от 05.12.2023 года с фототаблицей подтверждается, что ФИО2 показал и рассказал, где и как он нанес встающему с кровати Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки (т.1 л.д. 110-117).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.12.2023 г. с фототаблицей к нему следует, что осмотрена баня, расположенная на территории двора <адрес> (л.д.8-16).

Заключением эксперта № 1 от 23.01.2024 года подтверждается, что у Потерпевший №1 имелась рана левой половины грудной клетки по передней подмышечной линии в области четвертого межреберья, проникающая в плевральную полость, что подтверждается выделением воздуха из раны при дыхании и кашле, повреждением плевры, потребовавшим наложения на нее швов при первичной хирургической обработке раны, выраженной подкожной эмфиземой (скоплением воздуха в подкожной клетчатке) левой половины грудной клетки. Эта рана возникла от действия острого орудия, что подтверждается наличием ровных краев и острых концов (описаны как углы) раны. Данная рана возникла незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 01.12.2023 года. Рана левой половины грудной клетки по передней подмышечной линии в области четвертого межреберья, проникающая в плевральную полость является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ РФ № 194н 24 апреля 2008 года). (л.д. 65-66).

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Такие действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

ФИО2, нанося Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки, осознавал общественную опасность своих действий, и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Приведенные доказательства, в своей совокупности свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями подсудимого ФИО2, причинившего телесное повреждение потерпевшему в области жизненно – важных органов и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью. Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, свидетельствует характер и локализация имеющегося у потерпевшего телесного повреждения, применение ножа, используемого в качестве оружия. Данные обстоятельства достоверно подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что в момент удара он стоял непосредственно напротив подсудимого, который целенаправленно нанес ему удар ножом в область грудной клетки слева.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Судом не установлено наличия у потерпевшего и свидетелей каких-либо объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2.

К показаниям подсудимого в части того, что он не собирался наносить потерпевшему удар ножом, но Потерпевший №1 стал вставать и так получилось, что он нанес ему удар ножом в область грудной клетки, суд относится критически и считает их данными с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Данные показания полностью опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, из которых следует, что ФИО2 взбесился и ударил его ножом в левую часть грудной клетки, при этом в момент удара потерпевший стоял напротив ФИО2, прямо перед ним.

В связи с чем, суд считает, что совокупность исследованных судом доказательств достоверно свидетельствует, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен ему подсудимым умышленно, с применением ножа, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, описанных в обвинении.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, его возраст и состояние здоровья, в том числе наличие заболеваний.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние сняло внутренний самоконтроль, вызвало агрессию и решимость подсудимого на совершение преступления, о чем с достоверностью свидетельствует то, что конфликт был инициирован именно ФИО2 по незначительному поводу, а также конфликтное агрессивное поведение подсудимого как незадолго до, так и во время совершения преступления. Об этом достоверно свидетельствуют как показания самого подсудимого, употребившего до совершения преступления достаточно большое количество спиртного, которое повлияло на его поведение и действия, так и показания потерпевшего, из которых следует, что в обычной жизни подсудимый является спокойным человеком, а в момент совершения преступления подсудимый был очень нервным, возбужденным, агрессивным, на вид находящимся в средней степени алкогольного опьянения.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает, что по месту жительства он характеризуется в целом удовлетворительно, потерпевший просил строго его не наказывать.

Таким образом, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, возраст и иные имеющиеся данные о его личности, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 и 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает не применимыми положения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО2 на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Согласно части 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя участвовал защитник – адвокат филиала № 22 г. Твери НО ТОКА Логинова Е.В.. Из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Логиновой Е.В. затрачено 6584 рублей 00 копеек. Поскольку оснований для освобождения ФИО2 от уплаты судебных издержек не имеется, в том числе связанных с его имущественным положением, поскольку подсудимый является трудоспособным, то они в полном объеме подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 февраля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства: мужские джинсы – вернуть по принадлежности ФИО2; нож - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета РФ судебные издержки на оплату труда защитника – 6584 рубля (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек).

Приговор может быть обжалован сторонами в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Прохоров Ф.А.