Решение № 2-1688/2020 2-1688/2020~М-1594/2020 М-1594/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1688/2020

Дело № 2-1688/2020

Принято в окончательной форме 11 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Ткач Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 49324 к ФИО1 о взыскании переплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 49324 (далее - истец, в/ч 49324) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 (***) С.Р. с 13 июля 2013 года работает в войсковой части 49324 в должности *** на основании приказа командира войсковой части 49324 № *** от 31.07.2013.

Согласно акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, проведенной в отношении войсковой части 49324 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому флоту) № *** от 27.09.2019, за ФИО1 имеется задолженность, которая возникла в связи с переплатой единовременного денежного вознаграждения за 2017 год в сумме 9 450 рублей 15 копеек.

Со ссылками на статьи 137 Трудового кодекса РФ, 1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 9 450 рубля 15 копеек.

В судебное заседание истец не прибыл, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалы дела представила заявление, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями, поскольку данная премиальная выплата была выплачена на основании приказа Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 255 и в соответствии с приказом командира войсковой части 49324.

Поскольку ответчик, извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть в свое отсутствие не просила, суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Третье лицо - Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-морскому флоту) в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, мнение по иску не предоставило.

Третье лицо - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» в лице филиала – «2 Финансово-экономическая служба» в судебное заседание не прибыло, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем устанавливаются различные системы оплаты труда, которые включают в себя доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, а также системы премирования.

На работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 349 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583» были утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение № 1 к приказу), а также Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение № 2 к приказу).

Данный приказ утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 № 545, вступившего в силу 09.12.2019 - по истечении 10 дней после дня официального опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации.

Согласно пункту 51 вышеназванного Положения (приложение № 2 к приказу от 23.04.2014 № 255) гражданскому персоналу воинских частей и организаций выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (далее - вознаграждение).

Размер вознаграждения, выплачиваемого работнику, не может превышать двух должностных окладов (тарифных ставок) с учетом повышений, установленных ему по занимаемой должности (профессии) на 1 декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения, а уволенному с работы в течение года - на день увольнения (пункт 53).

Пунктом 63 Положения предусмотрено, что гражданскому персоналу, отработавшему в воинской части или организации неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально полным отработанным календарным месяцам.

Основанием для выплаты вознаграждения являются приказы руководителей воинских частей и организаций с указанием конкретного размера вознаграждения (в рублях) каждому работнику (п. 62 Положения).

Как следует из материалов дела, ФИО1 (добрачная фамилия - ***) С.Р. с 31 июля 2013 года состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 49324 в должности *** на основании приказа командира войсковой части 49324 от 13.07.2013 № 13.

Во исполнение Плана ведомственного финансового контроля на 2019 год, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) были проведены контрольные мероприятия в период с 5 по 27 сентября 2019 года.

Согласно акту № *** выездной проверки от 27.09.2019, за период с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2019 года были установлены переплаты единовременного денежного вознаграждения за 2017 годы.

Из Приложения № 23 (справка-расчет переплаты единовременного вознаграждения) к акту выездной проверки следует, что ФИО1 излишне начислено 10 862 рубля 15 копеек, а с учетом вычета НДФЛ переплата составила 9 450 рублей 15 копеек.

Как следует из личной карточки работника (Т-2). ФИО1 был предоставлен дополнительный отпуск с 07.11.2017 года по 22.11.2017 года.

Приказом командира войсковой части 49324 ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора и трех лет с 23.11.2017 года по 14.08.2020 года.

Из выписки из приказа командира войсковой части 49324 по гражданскому персоналу ФИО1 установлено выплатить единовременное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2017 года в размере двух должностных окладов.

Пунктом 58 Положения установлено, что гражданскому персоналу, которому в течение календарного года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, вознаграждение выплачивается на общих основаниях в первом квартале следующего года из размеров должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок), установленных ему на 1 декабря текущего календарного года. Выплата вознаграждения производится за полные календарные месяцы в текущем году с учетом времени нахождения в отпуске по беременности и родам.

Кроме того, пунктом 64 Положения определено, что вознаграждение не выплачивается гражданскому персоналу, в том числе находящемуся в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с п. 60 Положения за периоды, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации или он получал пособие по временной нетрудоспособности, находился в учебных оплачиваемых отпусках (независимо от их продолжительности), вознаграждение выплачивается за полные календарные месяцы с учетом этих периодов.

Оценивая в совокупности положения пунктов 58, 60 и 64 Положения, суд приходит к выводу, что единовременное денежное вознаграждение за 2017 год должно быть исчислено ответчику только за полные календарные месяцы в текущем году с учетом времени нахождения ответчика в отпуске по беременности и родам, ежегодном оплачиваемом отпуске, то есть с января по ноябрь 2017 года.

Судом установлено, что размер единовременного денежного вознаграждения за 2017 года исчислен ФИО1 за 10 полных месяцев 2017 года, что составило 4 722 рубля 67 копеек. Указанный размер единовременного денежного вознаграждения указан в лицевом счете ответчика за декабрь 2017 года. С учетом применения районного коэффициента и полярной надбавки, а также вычета НДФЛ размер вознаграждения составил 10 862 рубля 15 копеек.

Таким образом, суд полагает начисление и выплату ФИО1 единовременного денежного вознаграждения в указанном размере правомерным.

Письмом от 25.06.2020 истец уведомил ответчика о необходимости в добровольном порядке возвратить переплату единовременного денежного вознаграждения, осуществленную в 2017 году, как неосновательное обогащение.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не было представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для взыскания с работника излишне выплаченного единовременного денежного вознаграждения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение заработной платы, либо допущенной счетной ошибки, материалы дела не содержат, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, перечисление указанной выше денежной суммы произведено в декабре 2017 года.

Таким образом, истец вправе был обратиться в суд в срок до 01.01.2019 года.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на результаты выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части, выявившей неправомерность выплаты в пользу ФИО1

Вместе с тем, войсковая часть 49324 не относится к финансово-экономическим органам, уполномоченным главным распорядителем бюджетных средств – министром обороны РФ осуществлять начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим, и распорядителем бюджетных средств, выделенных Министерству обороны РФ, не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные денежные средства перечислены ответчику именно этой войсковой частью.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Принимая во внимание, что ФИО1 не приобрела (не сберегла) имущество за счет войсковой части 49324, какие-либо права этой воинской части нарушены не были, взаимоотношения ответчика, связанные с выплатой ему дополнительного материального стимулирования, сложились с иными лицами, суд приходит к выводу, что войсковая часть 49324 является ненадлежащим истцом по данному делу, в связи с чем оснований для удовлетворения иска также не усматривает.

С учетом изожженного, суд не находит оснований для удовлетворения иска и отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования войсковой части 49324 к ФИО1 о взыскании переплаченной заработной платы, – оставить без удовлетворения.

Ответчик (ответчики) вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак