Решение № 2-1534/2017 2-1534/2017~М-1617/2017 М-1617/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1534/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакиза <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 26 октября 2017 года в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № при осуществлении маневра перестроения не подал сигнал поворота, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LITE ACE NOAH, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате столкновения, принадлежащий ФИО2 автомобиль получил значительные механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в совершении ДТП не была застрахована, он не имеет возможности получить страховое возмещение со страховой компании. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от 03 ноября 2017 года стоимость восстановительных расходов необходимых для приведения его автомобиля в до аварийное состояние с учетом повреждений и износа составляет 67 908,58 рублей.

Просил взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 67 908,58 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 237 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Судом, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2017 года в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес>А ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № при осуществлении маневра перестроения не подал сигнал поворота, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LITE ACE NOAH, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки TOYOTA LITE ACE NOAH, государственный регистрационный знак № является собственностью истца ФИО2

Общие правила п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в СК «Стерх». Ответственность ФИО3 застрахована не была.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при решении вопроса об имущественной ответственности владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которого, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, управлял ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, доказательств обратного, как и доказательств того, что он управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление данным транспортным средством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, следовательно, гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда обязан нести причинитель вреда ФИО3

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, ФИО2 представлено экспертное заключение № ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительных расходов, необходимых для привидения транспортного средства TOYOTA LITE ACE NOAH, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП в доаварийное состояние с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов составляет 67 908,58 рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, экспертное заключение № ИП ФИО8 суд в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, правильность которого ответчиком не опровергнута допустимыми и достаточными доказательствами. Оценщик привел в отчете расчет восстановительной стоимости автомобиля с учетом среднерыночной стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение иной суммы восстановительного ремонта, участвующими в деле лицами представлено не было.

Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами суду не представлено. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Принимая во внимание, что судом установлена причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, суд полагает заявленные требования о взыскании материального ущерба в сумме 67 908,58 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы: по оплате услуг оценки по определению размера ущерба в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 237 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер понесенных ФИО2 судебных расходов подтверждается квитанцией ИП ФИО8 № от 27.10.2017г. на сумму 10 000 рублей, чеком-ордером от 16.11.2017г. об оплате государственной пошлины в сумме 2 237 рублей, квитанцией ООО «Сигикта» к приходному кассовому ордеру № от 11.12.2017г. на сумму 15 000 рублей.

Согласно договору № от 15 ноября 2017 года, заключенному между ООО «Сигикта» в лице генерального директора ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию ущерба причиненного заказчику в результате ДТП 26.10.2017г. (виновник ДТП ФИО3), с представлением интересов Заказчика в суде первой инстанции, а Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения. Стоимость услуг определена в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий уменьшению до 5 000 рублей.

При разрешении требования о взыскании расходов, понесенных ФИО2 на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 07 ноября 2017 года, полномочия представителя истца ФИО1 не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу.

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в сумме 67 908,58 руб., следовательно, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 237 рублей, расходы по оплате услуг оценки по определению размера ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 85 145,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лакиза <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Лакиза <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 67 908,58 рублей, судебные расходы в сумме 17237 рублей, а всего 85 145 (Восемьдесят пять тысячи сто сорок пять) рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 19 декабря 2017 года.

Судья О.В. Стрельцова