Решение № 2-1534/2017 2-1534/2017~М-13449/2016 М-13449/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-1534/2017

Дело № 2-1534/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 25 » января 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Дмитриеве Е.А.,

с участием прокурора Приставой Е.Е., истца Г., ответчика Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Ф. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Г. обратилась в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что *** года на ***-м км автодороги «***» Ф., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец, находившаяся в автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо1 получила ушиб ***. Последствия аварии проявились в ***

Постановлением мирового судьи от *** года водитель Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

В связи с повреждениями, полученными в ДТП, истец обратилась к врачу в медицинский центр ООО «***». За консультацию врача и рентгенографию *** истец вынуждена была заплатить ***.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***, денежные средства по оплате медицинских услуг в размере ***, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указала на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила о том, что испытала нравственные страдания, поскольку в момент ДТП испугалась за жизни ребенка и мужа, также находившихся в автомобиле. Также отметила, что ответчик до настоящего времени ни разу не поинтересовался состояние ее здоровья. При этом действия ответчика по нарушению Правила дорожного движения носят осознанный характер и свидетельствуют о пренебрежительном отношении к общественному порядку.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен, часть требований должна быть удовлетворена за счет страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства.

Прокурор г. Благовещенска, давая заключение в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагал, что заявленные истцом требования обоснованы, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос», о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, административное дело об административном правонарушении №***, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** года на ***-м км автодороги «***» Ф., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и при выполнении маневра обгона не уступил дорогу движущемуся впереди в попутном направлении и совершавшему поворот налево автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо1, в котором находилась истец, допустив столкновение с указанным автомобилем. В результате данного ДТП Г., находившаяся в автомобиле «***» в качестве пассажира, получила телесные повреждения.

Из письменных объяснений Ф. от *** года следует, что *** года около *** минут он управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге «***». На ***-м км автодороги ответчик принял решение обогнать движущийся впереди автомобиль (микрогрузовик). Начав выполнение маневра и сравнявшись с обгоняемым автомобилем, ответчик увидел стоящий впереди автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, который поворачивал налево. Приняв меры к торможению, ответчик не смог избежать столкновения со вторым участником ДТП.

Водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** – ТретьеЛицо1 в объяснениях от *** года указал, что *** года в *** минут он двигался в районе *** км автодороги «***». На данном участке дороги ТретьеЛицо1, включив указатель поворота, остановился для поворота налево. Убедившись в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения, ТретьеЛицо1 приступил к повороту налево и в этот момент, двигавшийся позади и осуществляющий обгон автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф., допустил столкновение с автомобилем ТретьеЛицо1. Ожидая поворота налево, ТретьеЛицо1 в зеркало заднего вида наблюдал за автомобилем Ф., однако он не предполагал, что ответчик будет совершать обгон, поскольку на данном участке дороге обгон запрещен. Кроме того, автомобиль, двигавшийся непосредственно за автомобилем ТретьеЛицо1 (микрогрузовик) следовал вместе с ним на его (ТретьеЛицо1) дачный участок. Также пояснил, что в момент ДТП в автомобиле находилась его супруга, которая получив телесные повреждения, была доставлена в ***-ю городскую больницу.

Аналогичные пояснения даны пассажиром автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, Г. (истцом).

Из протокола осмотра места административного правонарушения от *** года следует, что на момент ДТП была ясная погода, на участке дороги, на котором произошло ДТП имелось асфальтовое покрытие, нанесена дорожная разметка, имелся дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Из заключения экспертизы от *** г. следует, что у истца Г. имеется ушиб ***, который мог возникнуть при вышеизложенных обстоятельствах дела. Данное повреждение не причинило вреда здоровью истца.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от *** года по делу об административном правонарушении Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего *** года и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***. Кроме того, в ходе рассмотрения административного материала Ф. признал вину в произошедшем ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Ф. в дорожно-транспортном происшествии, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно медицинскому заключению врача травматолога-ортопеда ООО «***» от *** года у Г. выявлен ушиб ***. Патологических изменений органов *** не выявлено.

В соответствии с медицинским заключением врача травматолога-ортопеда ООО «***» Г. *** года было проведено обследование по поводу ушиба *** и ушиба ***, по результатом которого был дан ряд рекомендаций по устранению болей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивших вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 18, 19 названного постановления Пленума ВС РФ судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент ДТП Ф. управлял автомобилем на законном основании, поэтому применительно к рассматриваемой ситуации Ф. является владельцем источника повышенной опасности.

Как было указано ранее и не оспаривалось ответчиком, ушибы мягких тканей головы Г. были причинены в результате нарушения ответчиком Ф. Правил дорожного движения РФ (требования дорожной разметки 1.1, дорожного знака 3.20), а именно ответчик выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо1

Поскольку вред здоровью истца причинен по вине ответчика, управлявшего транспортным средством - источником повышенной опасности, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика Ф.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом обстоятельств причинения вреда, поведения истца и ответчика, тяжести причинных истцу телесных повреждений, которые свидетельствуют о причинении истцу не только физических, но и нравственных страданий (переживаний), отсутствия патологических изменений внутренних органов, а также учитывая стресс, испытанный истцом в результате произошедшего ДТП суд полагает возможным взыскать с ответчика Ф. в пользу истц Г. компенсацию морального вреда в размере ***. В удовлетворении данных исковых требований в большем размере истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба, связанного с ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из дела, гражданская ответственность Ф. как владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 и по правилам статьи 4 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 указанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В случае причинения вреда потерпевшим водитель должен сообщить об этом страховщику в порядке и сроки, которые установлены Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П.

В главе 4 данного Положения определен порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный им заработок (доход) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности; расходы на погребение; дополнительно понесенные расходы, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходы на лечение и приобретение лекарств; на дополнительное питание; на протезирование; на посторонний уход; на санаторно-курортное лечение; на приобретение специальных транспортных средств; расходы, связанные с подготовкой к другой профессии; расходы на медицинскую реабилитацию и прочие расходы, вызванные повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств).

Истцом заявлены требования о взыскании с Ф. расходов на оплату медицинских услуг на общую сумму ***, в том числе *** за консультацию врача травматолога-ортопеда, полученную в ООО «***» и *** за рентгенографию ***, проведенную в этом же медицинском центре.

Данная сумма находится в пределах лимита страховой ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г., в редакции от 10 марта 2010 г.) дано разъяснение по вопросу о том, возможно ли возмещение вреда, причиненного потерпевшему дорожно-транспортным происшествием, непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в размере страховой суммы.

Согласно данному разъяснению, в силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Как следует из дела, ответчик не выразил желания самостоятельно возместить вред, причиненный истцу. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату медицинских услуг на общую сумму *** не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что основания для удовлетворения требований истца в указанной части также отсутствуют, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих, что указанные расходы являлись необходимыми, указанные медицинские услуги назначены ей врачом, а также то, что у истца отсутствовала возможность получения медицинских услуг на бесплатной основе, в материалах дела не имеется. Напротив, судом установлено, что истец по собственной инициативе понесла указанные расходы, хотя не была лишена возможности получить их на бесплатной основе в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказанию населению бесплатной медицинской помощи.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Ф. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято *** 2017 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.