Решение № 12-90/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-90/2017

Мировой судья Славинская Н.В. Дело № 12-90/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Чердаклы 16 октября 2017 года

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Ватрушкина О.А., при секретаре Науметовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 21 августа 2017 года, которым:

ФИО1, <...>, привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 21 августа 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил отменить постановление, мотивируя ее тем, что 02.07.2017 года в 22 часа 45 минут на <...> был остановлен сотрудниками ГИБДД за непристегнутый ремень безопасности, сотрудники ГИБДД заподозрили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили проехать на медицинское освидетельствование, он плохо себя чувствовал, у него повысилось давление, просил провести освидетельствование на месте. Но сотрудники ДПС ему в этом отказали. Спиртные напитки в тот день не употреблял. Мировой судья учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородных правонарушений. Правонарушения он не совершал, собственником автомобиля, указанного в постановлениях, является его знакомый, который попросил оформить автомобиль на него.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заслушав ФИО1, свидетеля Ш.М.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена в адрес ФИО1 23.08.2017 года. Получена 28.08.2017 года. Жалоба подана 05.09.2017 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В силу ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 02.07.2017 года в 22 час. 45 мин. на <...> в связи с управлением транспортным средством марки ВАЗ-111130 с государственным регистрационным знаком №..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении доказана материалами дела, а выводы мирового судьи о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательствами, на основании которых мировой судья вынес свое решение, являются:

протокол об административном правонарушении <...> от <...>, согласно которого ФИО1 02.07.2017 года в 22 час. 45 мин. на <...> в связи с управлением транспортным средством марки ВАЗ-111130 с государственным регистрационным знаком к221ра82, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.07.2017 года, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался пройти освидетельствование с применением, технического средства измерения АРФА-0787, сделав собственноручно запись об этом;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 02.07.2017 года, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем также написал в протоколе;

протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02.07.2017 года;

показания должностного лица, составившего протокол ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» ФИО3, который в судебном заседании мировому судье показал, что 02.07.2017 в ходе несения службы в автопатруле 249 совместно с ИДПС ФИО4 в рамках профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» в <...> остановил автомобиль марки Ока белого цвета под управлением Югая CH., который не был пристегнут ремнями безопасности. При проверке его документов почувствовал запах алкоголя изо рта водителя. В патрульном автомобиле запах алкоголя был более очевидным, его движения были заторможены. В связи с чем пригласил двух понятых, в их присутствии отстранил водителя от управления автомобилем, затем через штатный алкотестер предложил пройти освидетельствование. От прохождения освидетельствования ФИО1 на месте отказался, в связи с чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался;

показания инспектора ДПС ФИО4, аналогичные показаниям ФИО3

Поверив доводы ФИО1, показания свидетеля Ш.М.В. о том, что ФИО1 на момент остановки транспортного средства был трезв, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 21 августа 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку они не нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании и расценивает их как способ ФИО1 уйти от ответственности.

Все собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, и достаточными для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Какая-либо заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлена.

Дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением условий обеспечения состязательности и равноправия сторон, ущемления прав и законных интересов ФИО1 не установлено. Процессуальных нарушений административного законодательства, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи не усматривается.

Мировым судьей были исследованы обстоятельства дела в полном объеме и дана надлежащая оценка. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Правомерно учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородных правонарушений. Как следует из карточки водителя, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Доказательств отмены указанных в карточке водителя постановлений в судебное заседание не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 21 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: О.А. Ватрушкина