Решение № 2-3257/2019 2-3257/2019~М-2191/2019 М-2191/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-3257/2019

Дело № 2-3257/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... возле ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО5 и принадлежащего ему автомобиля ..., под его (истца) управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО5, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», куда он обратился ... с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Впоследствии ему было выдано направление на ремонт, однако ... он написал заявление в страховую компанию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Между тем, сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Согласно заключению ООО ...» от ... № ... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ...

Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена истцу своевременно (до ...), полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме ... руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы, которые истец понес в связи с обращением в суд.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в сумме 122317 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 15901,21 руб., расходы на оценку в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 78609,1 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании изменила размер исковых требований о взыскании страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом уже выплаченной в процессе рассмотрения дела суммы, в размере 91117 руб. В остальной части исковые требования поддержала. Полагала, что расходы на оплату услуг эксперта по оплате экспертизы, назначенной определением суда, не подлежат взысканию с истца. Кроме того, полагала, что стоимость услуг эксперта завышена.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в добровольном порядке, в связи с чем сумма штрафа взысканию не подлежит. Пояснила, что, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в сумме большей, чем определил эксперт при проведении судебной автотехнической экспертизы, оставшуюся сумму ответчик просит зачесть в счет подлежащей выплате истцу неустойки с учетом снижения в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя, которые истец просит взыскать с ответчика, чрезмерно завышены.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 25 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения), и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование», суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения получено АО «АльфаСтрахование» ....

Автомобиль истца, поврежденный в результате ДТП, осмотрен с участием представителя страховщика ... и ..., о чем составлены акты осмотра.

Истцом ... получено направление на ремонт.

ФИО4 ... подано заявление страховщику, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения по соглашению сторон путем безналичного перечисления на его лицевой счет.

Исходя из экспертного заключения ООО «...», составленного по инициативе АО «АльфаСтрахование», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ..., с учетом округления составляет ....

Ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела выплачено страховое возмещение в сумме ...., что подтверждается платежным поручением от ... N.

Истцом суду представлено экспертное заключение ООО ... от ... № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет .... Стоимость оценки составила ...

На основании определения от ... по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле ..., обстоятельствам ДТП, произошедшего ..., а также стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Из заключения эксперта ... от ... следует, что повреждения капота, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера, накладки передней левой ПТФ, переднего левого подкрылка, блок фары передней левой, кронштейна переднего левого крыла, имеющиеся на автомобиле ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N-П, составляет с учетом износа ... без учета износа ...

Оценив заключение эксперта ... суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п. 6 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» эксперт-техник должен знать: федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, в том числе: Положение Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения.

Эксперт ... включен в государственный реестр экспертов-техников, и основания сомневаться в его компетентности отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ..., либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.

Довод представителя истца о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертом ..., значительно отличается от суммы, определенной в досудебной экспертизе, представленной истцом, не является основанием для назначения по делу повторной судебной автотехнической товароведческой экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ходатайства представителя истца в ее назначении.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела заключения ООО ...», ООО «...», ...., суд соглашается с заключением эксперта ... считая его наиболее достоверным. .... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, составляет ...

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что страховое возмещение перечислено истцу ..., то есть после подачи иска, то в пользу ФИО4 с АО «Альфа Страхование» надлежит взыскать названную сумму с указанием, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период с ... по ... включительно от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, а также с учетом положений п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за названный период составляет .... согласно следующему расчету: ...

Представителем АО «Альфа Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении ее размера, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до ....

Поскольку указанная сумма была перечислена истцу ответчиком ... вместе со страховым возмещением в сумме ...., суд считает необходимым указать, что решение суда в части взыскания неустойки в сумме .... исполнению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «Альфа Страхование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку АО «Альфа Страхование» доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа определяется судом в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет ...

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истцом оплачена стоимость составления экспертного заключения ООО ...» в сумме .... В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция от ....

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления).

Поскольку из материалов дела видно, что экспертиза истцом была проведена в виду неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по проведению экспертизы, выплате страхового возмещения, то суд приходит к выводу, что расходы ФИО4 на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлен договор поручения от ..., согласно п. 6.1 которого стоимость услуг составляет ... руб., с квитанцией об оплате истцом по договору денежных средств в сумме ....

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения удовлетворены судом частично на .... В удовлетворении требований ... судом было отказано.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, непродолжительных по времени, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание объем оказанных им услуг, а также принцип возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

Разрешая ходатайство АО «АльфаСтрахование» о возмещении расходов на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ... Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на АО «АльфаСтрахование».

Платежным поручением от ... N подтверждается факт оплаты АО «АльфаСтрахование» стоимости услуг ...С. по проведению автотехнической товароведческой экспертизы в полном объеме в сумме ...

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения удовлетворены судом частично на ... %, в удовлетворении требований на ... % судом было отказано, требование АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО4 расходов по оплате стоимости судебной автотехнической товароведческой экспертизы подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано – то есть в сумме ...

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО4 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 31 200 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку с ... по ... в сумме 12 900 руб. Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3

штраф в сумме 15 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 825 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26075 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 136 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года