Определение № 33-2402/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД 47RS0004-01-2022-012422-51

Дело № 33-2402/2026

№ 2-2761/2023


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 апреля 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Максимова Т.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года

установил:

заочным решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2024 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения от 28 июня 2023 г.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2024 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 г.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом нарушено право заявителя на получение информации в разумные сроки, не соблюдены сроки размещения информации по движению дел, направления судебных постановлений в адрес заявителя. Отсутствие сведений в информационной системе, не направление почтовой корреспонденции, невозможность получить информацию в разумные сроки повлекло за собой пропуск срока, как на подачу апелляционной жалобы, так и пропуска срока на подачу частной жалобы на определение Всеволожского городского суда от 21 ноября 2024 г.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (часть 1).

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (часть 2).

Согласно статье 237 этого же кодекса ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Судом постановлено: произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1 - автомобиля марки Джип Wrangler Unlimited, 2013 года выпуска; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Джип Wrangler Unlimited, 2013 года выпуска, VIN: №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации ? доли совместно нажитого имущества в виде автомобиля денежные средства в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2024 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения от 28 июня 2023 г.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2024 г. ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 г., в связи отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Вместе с тем, в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 указал, что апелляционная жалоба была подана 22 июня 2024 г. через портал ГАС «Правосудие», однако, в связи с техническим сбоем или по другой не зависящей от него причине, обращение было отклонено, о чем он не был поставлен в известность, сообщение об отклонении его жалобы появилось только 3 июля 2024 г. Повторно ФИО1 подана апелляционная жалоба 9 июля 2024 г., которая также была отклонена по техническим причинам ( л.д. 155-157).

19 июля 2024 г. посредством Почты России с уведомлением и описью вложения ответчиком в третий раз была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока со ссылкой на указанные выше обстоятельства, связанные с несвоевременным уведомлением об отклонении первоначально направленной жалобы (л.д. 158).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно почтовому штемпелю на конверте с апелляционной жалобой на решение суда ответчик обратился 19 июля 2024 г., допустимых доказательств направления апелляционной жалобы в суд ранее указанной даты и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит материалам дела.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ограничивает заявителю доступ к правосудию, учитывая отказ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, поскольку он лишается возможности использования всех средств правовой защиты, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба была направлена в суд через ГАС «Правосудие» 22 июня 2024 г., то есть, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, и отклонена по техническим причинам; при отсутствии сведений о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами, вопреки выводам суда первой инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для признания причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной.

С учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение и восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Руководствуясь статьями 112, ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года и возвращении апелляционной жалобы отменить.

Восстановить ФИО1 срок подачу апелляционной жалобы на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года.

Принять апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 года к производству Ленинградского областного суда.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы на 26 мая 2026 года на 14 часов 20 минут, известив участвующих в деле лиц, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судья: