Решение № 12-779/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-779/2017

Дело № 12-779/2017.


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

09 августа 2017 года. г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Баяндиной О.В.,

с участием:

защитников АО «Редуктор-ПМ» - ФИО4, ФИО3, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе АО «Редуктор-ПМ» на Постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору в нефтегазодобывающей промышленности за объектами газораспределения и газопотребления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника межрегионального отдела по надзору в нефтегазодобывающей промышленности за объектами газораспределения и газопотребления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 вынесено Постановление № по результатам проверки в отношении АО «Редуктор-ПМ», которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме -ФИО7-

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Редуктор-ПМ», являясь юридическим лицом, имеющим юридический адрес: <адрес>, имеющий лицензию на эксплуатацию взрыпожароопасных и химических опасных производств объектов I, II, III классов опасности № от ДД.ММ.ГГГГ, совершило нарушение норм действующего законодательства, а именно им не определен порядок хранения проектной и исполнительной документации, что является нарушением п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности правил сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; в Журнале регистрации нарядов – допусков на производство газоопасных работ от 03.05.2014 АО «Редуктор-ПМ» нет подписи лица, выдавшего наряд на проведение газоопасных работ, что является нарушением п.150 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правил сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; АО «Редуктор-ПМ» не предоставил информацию в Западно-Уральское управление Ростехнадзора о происшедших инцидентах на ООО со сведениями: 1) о количестве инцидентов; 2) о характере инцидентов;3) об анализе причин возникновения инцидентов; 4) о принятых мерах по устранению причин возникновения инцидентов в установленный срок - не реже одного раза в квартал, что является нарушением п.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденный приказом Ростехнадзора от 19.07.2011№ 480; -ФИО8- АО «Редуктор-ПМ» ФИО6, на которого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) возложена ответственность по обеспечению безопасной эксплуатации, и исправного состояния технических устройств, своевременное производство ремонтных и других регламентных работ оборудования работающего под избыточным давлением, а также, согласно этого приказа, ФИО6 включен в состав аттестационной комиссии предприятия - не аттестован в территориальной аттестационной комиссии Западно-Уральского управления Ростехнадзора, что является нарушением п. 1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт 26 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (РД 03-20-2007); Регулировка и ревизия предохранительных клапанов, марки -МАРКА-, не проводится в полном объеме в установленные сроки один раз в год по графику, согласованному с главным энергетиком. Сведения об их настройке не оформлены актами. Не выполняется разборка клапанов, очистка и дефектовка деталей клапанов, испытания корпуса на прочность, испытания соединений клапанов на плотность, проверка герметичности клапанов, испытания пружины, регулировка установочного давления на специальном стенде, что является нарушением п. 1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункты 108, 302 «г», 315 «а», 326 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116; пункт 6.1.2 Инструкции № 69/9-2012, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ -ФИО9- ФИО5.

Таким образом, АО «Редуктор-ПМ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным Постановлением, АО «Редуктор-ПМ» подало жалобу, в которой просит изменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер штрафа. Жалоба мотивирована тем, что не были учтены и приняты во внимание признаки малозначительности, поскольку отсутствовали потерпевшие, материальный ущерб и каких-либо иных неблагоприятных последствий в результате совершенного деяния не имеется. Кроме того, имелись обстоятельства, смягчающие административную ответственность, это раскание лица, совершившего правонарушения, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. Таким образом, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении могло назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера.

В судебном заседании защитники юридического лица на жалобе настаивали, просили снизить размер административного штрафа.

В судебном заседании представитель административного органа считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Признавая АО «Редуктор-ПМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №., Распоряжением о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, указанные в Постановлении, подтверждаются также показаниями законного представителя юридического лица, в ходе проводимой проверки.

В судебном заседании защитники юридического лица также показали, что юридическим лицом в настоящее время приняты меры по устранению выявленных нарушений, а именно устранен пункт 5 поименованный в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считаю, что назначенное должностным лицом административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не является справедливым и соразмерным содеянному.

Вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ могут быть устранены при рассмотрении настоящей жалобы, улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору в нефтегазодобывающей промышленности за объектами газораспределения и газопотребления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Поскольку нарушения, установленные в пунктах 1, 2, 3 постановления имеют документарный характер, на момент рассмотрения настоящей жалобы частично нарушения устранены, ущерба данные нарушения не повлекли, усматриваются основания для изменения размера назначенного АО «Редуктор-ПМ» административного наказания с применением положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до -ФИО10-.

В то же время доводы жалобы о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения нахожу несостоятельными.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Несоблюдение норм промышленной безопасности по осуществлению эксплуатации ОПО создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя АО «Редуктор-ПМ» к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключавшейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в области документального контроля, целью которых является, в том числе, обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору в нефтегазодобывающей промышленности за объектами газораспределения и газопотребления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Назначить АО «Редуктор-ПМ» административное наказание с применением частей, 3.2., 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере -ФИО10-

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня оглашения через Свердловский суд г. Перми.

Судья: О.Г. Князева.