Решение № 2-1213/2018 2-1213/2018~М-1193/2018 М-1193/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1213/2018

К делу №2-1213/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тихорецк 13 сентября 2018

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко М.Е..,

при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В.,

с участием представителя истца ООО ЧОП «Н-ДЖИ охрана» ФИО1, действующего по доверенности б/н от 17.01.2018,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Н-ДЖИ охрана» к ФИО2 о взыскании с работника денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Н-ДЖИ охрана» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника денежных средств.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и действующих норм законодательства Российской Федерации 01.01.2014 между ООО «ЧОП «Н-Джи охрана» и ФИО2 был заключен трудовой договор.

03.09.2015 ФИО2 обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к ООО «ЧОП «Н-Джи охрана» о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате по состоянию на 27.08.2015 в размере 190364 рубля 75 копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате услуг бухгалтера в размере 1200 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29.06.2017 иск удовлетворен частично. С ООО «ЧОП «Н-Джи охрана» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на 27.08.2015 в размере 190364 рубля 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг бухгалтера в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2017 решение районного суда изменено, снижен размер взысканной с ООО «ЧОО «Н-Джи охрана» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате с 190364 рубля 75 копеек до 166217 рублей 10 копеек.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что неосновательным обогащением признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей по месту жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательств.

ФИО2 в период с февраля 2014 года по август 2015 года на свой расчетный счет ежемесячно получал денежные средства от ООО «ЧОП «Н-Джи охрана» в размере 12000 рублей в качестве командировочных расходов, что подтверждается платежными поручениями.

По расчетам ООО «ЧОП «Н-Джи охрана» задолженность ФИО2 перед предприятием по командировочным расходам составляет 133650 рублей, сумма неустойки за период с 01.09.2015 по 30.06.2018 составляет 42578 рублей 69 копеек.

ООО «ЧОП «Н-Джи охрана» считает, что ФИО2 фактически никогда в командировках не находился, а деньги, полученные им, не возвращены в бухгалтерию предприятия, ответчик обязан полностью возместить сумму долга и проценты по нему.

В целях досудебного урегулирования спора ООО ЧОП «Н-Джи охрана» ФИО2 направлялась досудебная претензия, которую он получил, что подтверждается почтовым уведомлением, однако проигнорировал и указанную сумму денег на счет предприятия не перечислил.

ООО ЧОП «Н-Джи охрана» считает, что права общества нарушены, с ФИО2 подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 133650 рублей, а также сумма неустойки за период с 01.09.2015 по 30.06.2018 в размере 42578 рублей 69 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЧОП «Н-Джи охрана» сумму неосновательного обогащения в размере 133650 рублей, сумму неустойки за период с 01.09.2015 по 30.06.2018 в размере 42578 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3873 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО ЧОП «Н-ДЖИ охрана» ФИО1 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал. Также пояснил, что при рассмотрении Прикубанским районным судом города Краснодара гражданского дела по иску ФИО2 к ООО ЧОП «Н-ДЖИ охрана» о взыскании задолженности по заработной плате, поданного им в суд 03.09.2015, ООО ЧОП «Н-ДЖИ охрана» не предъявляла встречных требований о взыскании полученных ФИО2 командировочных денежных средств, поскольку предполагали, что указанные денежные средства будут учтены при принятии судом итогового решения по иску ФИО2 Не отрицает, что последнее перечисление ФИО2 денежных средств была произведена ООО ЧОП «Н-ДЖИ охрана» 04.08.2015. Кроме того, несмотря на то, что ФИО2 никогда не находился в командировках, ему ежемесячно перечислялись денежные средства в виде командировочных расходов. Считает, что это происходило по распоряжению руководства, по всей вероятности, чтобы уйти от налогов. Считает, что срок предъявления настоящих требований истцом не пропущен.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что согласно трудового договора от 01.01.2014 он был принят в ООО частную охранную организацию «Н-ДЖИ охрана» на должность охранника. 31.10.2015 трудовой договор с ООО ЧОП «Н-Джи охрана» был прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами регулируются, прежде всего, трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст. 5 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу пункта 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 года №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербам; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Истцом не представлено суду доказательство того, что по факту переплаты ФИО2 денежных средств проводилась служебная проверка, в ходе которой было установлено, что данные обстоятельства возникли именно из-за счётной ошибки или недобросовестности со стороны ФИО2, который своими действиями или бездействием способствовал выплате ему требуемых к взысканию сумм.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств обращения истца к ответчику по вопросу незаконной выплаты командировочных расходов за период времени с 03.02.2014 по 04.08.2015 и возврата задолженности работодателю истцом не представлено.

Поскольку предъявленная к взысканию сумма в размере 133650 рублей за период времени с 03.02.2014 по 04.08.2015 является командировочными расходами, переданными работнику работодателем в период трудовых отношений, то возникший между сторонами спор по их взысканию вытекает из трудовых отношений, потому регулируется нормами Трудового кодекса РФ.

Факт увольнения ответчика ещё 31.10.2015 не мог быть неизвестен в бухгалтерии истца, в том числе и бухгалтеру по расчёту заработной платы.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч.2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, признание судом причин пропуска срока обращения в суд неуважительными при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Ответчик считает, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно.

Согласно нормам Трудового кодекса РФ, срок исковой давности 1 год.

Произведены следующие выплаты: 03.02.2014 произведена выплата командировочных расходов за январь 2014 года в размере 7000 рублей; 15.04.2014 за март 2014 года в размере 6300 рублей; 22.05.2014 за апрель 2014 года в размере 6300 рублей; 18.06.2014 за май 2014 года в размере 11200 рублей; 28.07.2014 за июнь 2014 года в размере 11200 рублей; 20.08.2014 за июль 2014 года в размере 5700 рублей; 26.08.2014 за июль 2014 года в размере 6 900 рублей; 13.10.2014 за август 2014 года в размере 2750 рублей; 13.10.2014 за сентябрь 2014 года в размере 11200 рублей; 08.12.2014 за ноябрь 2014 года в размере 17500 рублей; 15.01.2015 за декабрь 2014 года в размере 6300 рублей; 26.01.2015 за декабрь 2014 года в размере 6300 рублей; 24.02.2015 за январь 2015 год в размере 10500 рублей; 12.03.2015 за февраль 2015 года в размере 11 200 рублей; 13.04.2015 года за март 2015 года в размере 12600 рублей; 08.05.2015 за апрель 2015 года в размере 11200 рублей; 15.06.2015 за май 2015 года в размере 11200 рублей; 04.08.2015 за июнь 2015 года в размере 9000 рублей.

Таким образом, истцу надлежало обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения в следующие сроки: за 03.02.2014 в срок до 03.02.2015; за 15.04.2014 в срок до 15.04.2015; за 22.05.2014 в срок до 22.05.2015; за 18.06.2014 в срок до 18.06.2015; за 28.07.2014 в срок до 28.07.2015; за 20.08.2014 в срок до 20.08.2015; за 26.08.2014 в срок до 26.08.2015; за 13.10.2014 в срок до 13.10.2015; за 13.10.2014 в срок до 13.10.2015; за 08.12.2014 в срок до 08.12.2015; за 15.01.2015 в срок до 15.01.2016; за 26.01.2015 в срок до 26.01.2016; за 24.02.2015 в срок до 24.02.2016; за 12.03.2015 в срок до 12.03.2016; за 13.04.2015 в срок до 13.04.2016; за 08.05.2015 в срок до 08.05.2016; за 15.06.2015 в срок до 15.06.2016; за 04.08.2015 в срок до 04.08.2016.

Истец обратился с данным исковым заявлением в суд только 10.08.2018 года, то есть по истечению срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Просит суд в удовлетворении исковых требованиях ООО ЧОП «Н-Джи охрана» отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности. Считает, что оснований для восстановлении срока исковой давности не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что с 1 января 2014 года по 31 октября 2015 года ФИО2 по трудовому договору работал в ООО частной охранной организации «Н-Джи охрана» в должности охранника.

Ответчику ежемесячно производилась выплата денежных средств, как утверждает истец командировочных расходов. Так, за период работы ФИО2 произведены следующие выплаты: 03.02.2014 произведена выплата командировочных расходов за январь 2014 года в размере 7000 рублей; 15.04.2014 за март 2014 года в размере 6300 рублей; 22.05.2014 за апрель 2014 года в размере 6300 рублей; 18.06.2014 за май 2014 года в размере 11200 рублей; 28.07.2014 за июнь 2014 года в размере 11200 рублей; 20.08.2014 за июль 2014 года в размере 5700 рублей; 26.08.2014 за июль 2014 года в размере 6 900 рублей; 13.10.2014 за август 2014 года в размере 2750 рублей; 13.10.2014 за сентябрь 2014 года в размере 11200 рублей; 08.12.2014 за ноябрь 2014 года в размере 17500 рублей; 15.01.2015 за декабрь 2014 года в размере 6300 рублей; 26.01.2015 за декабрь 2014 года в размере 6300 рублей; 24.02.2015 за январь 2015 год в размере 10500 рублей; 12.03.2015 за февраль 2015 года в размере 11 200 рублей; 13.04.2015 года за март 2015 года в размере 12600 рублей; 08.05.2015 за апрель 2015 года в размере 11200 рублей; 15.06.2015 за май 2015 года в размере 11200 рублей; 04.08.2015 за июнь 2015 года в размере 9000 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нормы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем установлено, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, предъявленная к взысканию сумма в размере 133650 рублей за период с 03.02.2014 по 04.08.2015 является командировочными расходами, переданными работнику работодателем в период трудовых отношений, соответственно возникший между сторонами спор по их взысканию вытекает из трудовых отношений и регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что трудовой договор был прекращен с ответчиком 31.10.2015, соответственно о произведенных ответчику выплатах денежных средств истцу было известно на день его увольнения, что не оспаривается представителем истца.

С настоящим иском истец обратился в суд 10 августа 2018 года, то есть спустя почти три года с момента увольнения ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требованиях надлежит отказать, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Н-ДЖИ охрана» к ФИО2 о взыскании с работника денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края М.Е. Харченко