Приговор № 1-385/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-385/2025

23RS0058-01-2025-005374-66

Дело №1-385/2025
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием прокурора:

помощника прокурора Хостинского района города Сочи Шаповаловой В.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Шавидзе З.В.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

а так же с участием потерпевшего ФИО18,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч. 3 ст. 158 и п.В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением крупного ущерба гражданину Потерпевший №1

Он же, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО18

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, 04.06.2025 года, примерно в 23 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в комнате №6, хостела «MAN JARI APARTAMENS//HOSTEL» расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 04.06.2025 в 23 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на законных основаниях в комнате № 6, хостела «MAN JARI APARTAMENS//HOSTEL» расположенного по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1 и другими лица, действуя умышлено, целенаправленно, подошел к стулу, расположенному в указанной комнате, на котором находились джинсы и из кармана которых, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и, желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, похитил денежные средства в сумме 495 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего покинул помещение комнаты №6.

Завладев похищенным имуществом, и получив реальную возможность им распорядиться, ФИО1, покинул место совершения преступления, тем самым полностью реализовав преступный умысел, причинив своими действиями Раcсохину М.В. крупный материальный ущерб на сумму 495 000.

Кроме этого, 05.06.2025 года примерно в 00 часа 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в комнате №7, хостела «MAN JARI APARTAMENS//HOSTEL» расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, 05.06.2025, примерно в 00 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на законных основаниях в комнате № 7, хостела «MAN JARI APARTAMENS//HOSTEL» расположенного по адресу: <адрес> совместно с ФИО18, действуя умышлено, целенаправленно, подошел к прикроватной тумбе, расположенной в указанной комнате, на которой находился кошелек с денежными средствами, из которого, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и, желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО18 спит и не видит его преступных действий, и они носят тайный характер, похитил денежные средства в сумме 175 000 рублей, принадлежащие ФИО18, после чего покинул помещение комнаты №7.

Завладев похищенным имуществом, и получив реальную возможность им распорядиться, ФИО1, покинул место совершения преступления, тем самым полностью реализовав преступный умысел, причинив своими действиями ФИО18 значительный материальный ущерб на сумму 175 000.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением крупного ущерба гражданину, в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, отказался давать показания на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе расследования уголовного дела:

Т.1 л.д. 199-202 - протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 04.06.2025 года.

Т.2 л.д. 6-7 - протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 04.06.2025 года.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 указывал, что 04.06.2025 года он находился на работе, а именно на строительном участке ЖК «Кислород», точный адрес не помнит. В этот день приехал бригадир Потерпевший №1, который привез заработную плату. Он получил 70 000 рублей. В каких либо документах при получении заработной платы они не расписываются. 04.06.2025 он отпросился с работы пораньше, так как договорился через приложение «Авито» о покупке смартфона торговой марки «SAMSUNG». Данный телефон он приобрел в г. Сочи, за 33 000 рублей, приобретал он за наличные денежные средства. Далее он поехал в хостел, по пути заходил в магазин и приобрел спиртное и продукты питания, на сумму около 700 рублей, в магазинах он расплачивался также наличными. Также он положил себе на банковский счёт около 6000 рублей. По приезду в хостел, около 21 часа 00 минут он прошел в комнату № 6, где находились ФИО13, ФИО19, ФИО14 и Потерпевший №1 Он сел вместе с ними. Далее, Потерпевший №1 попросил его перевести ему на карту банка «Т-Банк» денежные средства в сумме 3400, а он дал ему 5000 рублей одной купюрой и сказал, что бы он ему позже отдал ещё 1600 рублей. Откуда он доставал денежные средства не видел. Далее, ввиду того, что в комнате не было свободных мест, он стал собираться, что бы пойти спать в комнату №7, где проживал ФИО18, это было примерно в 23 часа 00 минут. Когда он стал собирать свои вещи, то увидел, что из кармана лежащий на столе джин Потерпевший №1, торчали деньги. В этот момент, он решил забрать данные денежные средства себе. Он убедился, что за ним никто из присутствующих в комнате не наблюдает, залез в карман джинс, вытащил деньги и положил их в карман, надетый на нем джинс, после чего покинул комнату и пошел в комнату №7. Когда он пришел в комнату, то ФИО18 еще не спал, а лежал на кровати и занимался своими делами. Он решил попросить у него деньги в размере 10 000 рублей в долг, на что ФИО18 сказал ему что одолжит. После чего ФИО18 достал свой кошелек и достал от туда 10 000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей каждая. Он взял у него 10 000 рублей и положил их в карман надетых на нем штанов. ФИО18 положил кошелек на прикроватную тумбочку. После того как ФИО18 уснул, примерно в 00 часов 40 минут, он решил забрать из принадлежащего ФИО18 кошелька денежные средства. Он подошел к тумбочке, убедился, что ФИО18 спит, взял кошелек и вытащил из него денежные средства, сколько именно он не считал. Далее он поместил денежные средства в карман надетых на нем джинс, после чего потихоньку собрал свои вещи и примерно в 01 час 20 минут покинул хостел. Денежные средства он не пересчитывал, поэтому пояснить, сколько именно он украл не может. Далее он вызвал такси и отправился к своему знакомому по адресу: <адрес> Точный номер комнаты он не знает. Когда он к нему приехал, то переночевал у него и оставил свои вещи. Примерно в обеденное время на следующий день, к нему на улице подошли двое молодых людей, которые представились сотрудниками полиции и сообщили, что необходимо проехать в отдел полиции. Свою вину в совершенных им преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается. / том 1 л.д.199-202/.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что он 04.06.2025 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в комнате №6 хотела «Манжари», совершил хищение денежных средств из кармана джинс, лежащих на столе в указанной комнате и принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 495 000 рублей. После чего, он прошел в комнату №7 по тому же адресу, где примерно в 00 часов 40 минут 05.06.2025, совершил хищение денежных средств в сумме 175 000 из кошелька, лежащего на прикроватной тумбе и принадлежащего ФИО18 После, с похищенными денежными средствами он уехал в ФТ Сириус на такси. Часть денежных средств он потерял, где именно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Часть денежных средств в сумме 221 150 рублей, были у него изъяты сотрудниками полиции. Кражу он совершил в виду того, что нуждался в деньгах. Свою вину признает полностью, готов возместить похищенные им денежные средства потерпевшим. /т. 2 л.д.6-7/

Прослушав оглашенные показания, ФИО1 подтвердил их правильность.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением крупного ущерба гражданину Потерпевший №1, в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО18

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением крупного ущерба гражданину Потерпевший №1, помимо признательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершенной им кражи, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших и свидетелей, письменными и другими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 04.06.2025 года вечером он с ФИО13 и ФИО14 после работы приехали в хостел, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 не было в хостеле. Вилков приехал в хостел около 21 часа. Они сидели в комнате №6, пили пиво, Вилков то же пил пиво, куда-то выходил, потом приходил. Он на него внимания не обращал. Он лег спать около трех часов ночи. Потом утром он проснулся потому, что меня разбудил ФИО18 и сказал, что Вилков пропал, телефон у него выключен, и деньги у ФИО18 тоже пропали. Когда он приехал в хостел у него было 500000 рублей в кармане и 30000 рублей было у него в автомобиле. 5000 руб. он занял ФИО1, следовательно, у него осталось в кармане 495000 рублей. Утром когда он проснулся, после того как его разбудил ФИО18 и сказал, что у него украли деньги, он проверил свой карман, в кармане у него тоже денег не было. Они начали звонить ФИО1, у него был выключен телефон. Он с ФИО13 поехал в аэропорт на такси, ФИО14 поехал на вокзал, чтобы найти ФИО1, а ФИО18 пошел в полицию писать заявление. Он в тот день раздал заработную плату около 600 тыс рублей, а 500 тысяч рублей были его деньги, он намеревался купить машину. По камерам установили потом, что Вилков ушел из хостела в 01 час.20 минут. Иск он потом подаст.

Потерпевший ФИО18 в судебном заседании пояснил, что ему было предоставлено жилье в хостеле по адресу: <адрес>. Вечером 04.06.2025 года после работы он был у себя в комнате №7, к нему в комнату зашел Вилков, отдал ему долг 6000 рублей, ушел, он потом через минут 20-30 опять пришел и попросил в долг еще 10000 рублей. Он достал кошелек и дал ему 10000 рублей. У него была зарплата 80000 рублей и были ранее отложенные денежные средства 107000-110000 рублей. Он был в комнате, готовился ко сну. Было около 23 часов. Он уснул. ФИО1 в комнате не было. Когда он проснулся около шести часов утра, его терзали сомнения, он полез в свой кошелек, и обнаружил там только 5000 рублей. Он разбудил Потерпевший №1, так как он был старшим у них в организации, рассказал ему что произошло. Они сопоставили факты и поняли, что это сделал Вилков, так как его не было. Он одолжил деньги у него и у Потерпевший №1, посмотрел, где они хранят деньги. Потерпевший №1 сказал, что у него тоже пропали деньги около 500000 рублей.Потом по камерам установили, что Вилков ушел из хостела около часа ночи. Ему причинен ущерб в размере 175000 рублей, он для него значительный.Он эту сумму не просит взыскать и исковое заявление писать не будет.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в суд показаний свидетеля ФИО15 установлено, что 05.06.2025, примерно в 03 часа 00 минут, около гостиницы «Редисон» он встретил ранее знакомого ему мужчину – ФИО1 с которым ранее они вместе работали. ФИО1 пояснил ему, что желает устроиться на работу, на что он пояснил, что может помочь ему с трудоустройством и предложил К.В. переночевать у него в комнате. При себе у ФИО1 был только портфель. Проснувшись утром он дал К.В. номер, по которому необходимо было позвонить для трудоустройства и ушел на работу. Вернувшись вечером К.В. уже не было и более он его не видел. О том, что он совершил кражу денежных средств ФИО1 ему не говорил.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в суд показаний свидетеля ФИО16 установлено, что он является сотрудником полиции. 05.06.2025 в дежурную часть ОП по Хостинскому району УВД по г. Сочи поступило сообщение от ФИО18 о том, что у него по адресу: <адрес> (хостел «Манжари»), из комнаты № 7, были похищены денежные средства в сумме 200 000 рублей, аналогичное заявление поступило от Потерпевший №1, о том, что у него по адресу: <адрес> (хостел «Манжари»), из комнаты № 6, были похищены денежные средства в сумме 500 000 рублей. В ходе проведения проверки, было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также проживал в указанном хостеле и примерно в 02 часа 00 минут 05.06.2025 покинул его. Около 11 часов 00 минут, местонахождение ФИО1 было установлено, а именно он находился на ФТ Сириус, после чего он был доставлен в ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи для дачи объяснения. В ходе беседы, гражданин ФИО1 пояснил, что желает написать явку с повинной и признаться в совершенной им кражи денежных средств у ФИО18 и Потерпевший №1 Так, 05.06.2025, в 15 часов 30 минут, ФИО1 добровольно, без применения физического и психологического насилия рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, и указал, что у Потерпевший №1 он похитил денежные средства в сумме 500 000 рублей, а у ФИО18 денежные средства в сумме 190 000 рублей. После чего ФИО1 собственноручно сделал запись в протоколе явки с повинной. А также в ходе осмотра места происшествия от 05.06.2025 по адресу: <...>, у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 221 150 рублей,

Судом установлено, что заявление Потерпевший №1 было подано и зарегистрировано в КУСП № от 05.06.2025, в заявлении он описывает события совершенного в отношении него преступления, имеющие место быть 05.06.2025, а именно кражу принадлежащих ему денежных средств в сумме 500 000 рублей из комнаты №6 хостела «MAN JARI APARTAMENS//HOSTEL» расположенного по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 33/.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.06.2025 года, была осмотрена комната №6 хостела «MAN JARI APARTAMENS//HOSTEL» расположенного по адресу: <адрес>/ и установлено место совершения преступления, а также факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе осмотра изъято 5 СКП пальцев рук /т.1 л.д.45-51/.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.06.2025 года, был осмотрен кабинет №218 ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, д.10. В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 было обнаружено и изъято у него: денежные средства в общей сумме 221 150 рублей, смартфон торговой марки «SAMSUNG» модели «GALAXY S22 ULTRA» серийный номер №. /т.1 л.д.52-58/

Согласно протокола явки с повинной от 05.06.2025, ФИО1 добровольно пояснил о совершенных им кражах. /т.1 л.д.60-61/.

Из заключения эксперта №259-э от 14.06.2025 следует, что пять следов папиллярных узоров рук, изъятых при ОМП по адресу: <адрес>, комната №6, пригодны для идентификации личности, следы оставлены не Потерпевший №1, а другим лицом. /т. 1 л.д.132-137/

Согласно заключения эксперта №352-э от 16.08.2025 года, след папиллярного узора руки, изъятый при ОМП по адресу: <адрес>, комната №6, оставлен ФИО1. Другие следы папиллярных узоров рук оставлены не им, а другим лицом./ том 1 л.д.147-152/.

Согласно протокола осмотра предметов от 17.08.2025, были осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства, следы пальцев рук размерами 30х48мм, 35х48мм, 50х48мм, 53х48 мм, 45х48мм, изъятые при ОМП по адресу: <адрес>, комната №6. / том 1 л.д.154-158/.

Согласно протокола осмотра предметов от 21.06.2025 года, были осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства денежные средства, изъятые у ФИО1 / том 1 лд.174-184/.

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 17.06.2025 года, ФИО1 добровольно рассказал о том, как он совершил две кражи в хостеле а также же указал на места, где совершил преступления.

/т.1 л.д. 208-213/.

В ходе очных ставок, проведенных между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 12.08.2025, свидетелем ФИО16 и подозреваемым ФИО1, потерпевшим ФИО18и ФИО1,он признал факты хищение денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, у потерпевшего ФИО18

/том 1 л.д.221-223, том 1 л.д.242-243, Т.1 л.д. 224-226/.

Судом из заявления ФИО18 в ОП установлено, что заявление зарегистрировано в КУСП № от 05.06.2025 года, в заявлении он указывает события совершенного в отношении него преступления, имеющие место быть 05.06.2025 года, а именно кражу принадлежащих ему денежных средств в сумме 200 000 рублей из комнаты №7 хостела «MAN JARI APARTAMENS//HOSTEL» расположенного по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 31/

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.06.2025 года, была осмотрена комната №7 хостела «MAN JARI APARTAMENS//HOSTEL» расположенного по адресу: <адрес>/ и установлено место совершения преступления, а также факт хищения имущества, принадлежащего ФИО18 В ходе осмотра изъято 3 СКП пальцев рук /т.1 л.д.35-42/.

Согласно протокола осмотра предметов от 20.06.2025 года, был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства кошелек из кожи черно цвета, принадлежащий ФИО18 и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.06.2025 в комнаты №7 хостела «MAN JARI APARTAMENS//HOSTEL» расположенного по адресу: <адрес>/. /т. 1 л.д.107-110, 111/.

Таким образом, изложенные доказательства объективно подтверждают совершение ФИО1 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением крупного ущерба гражданину Потерпевший №1

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" указывается о том, что по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого. Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО18, помимо его признательных показаний об обстоятельствах совершения этой кражи, подтверждается доказательствами, указанными в настоящем приговоре в обоснование виновность ФИО1 в совершении кражи у Потерпевший №1, а именно:

показаниями в судебном заседании потерпевших Потерпевший №1, ФИО18, оглашенными показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, а так же доказательствами:

Т.1 л.д.33 –заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от 05.06.2025 года.

Т.1 л.д. 45-51 - протокол осмотра места происшествия от 05.06.2025 года.

Т.1 л.д. 52-58 - протокол осмотра места происшествия от 05.06.2025 года.

Т.1 л.д. 60-61 - протокол явки с повинной ФИО1 от 05.06.205 года.

Т.1 л.д. 132-137 - заключение эксперта № 259-э от 14.06.2025 года.

Т.1 л.д. 147-152 - заключение эксперта № 352-э от 16.08.2025 года.

Т.1 л.д. 154-157 - протокол осмотра предметов с фототаблицей от 17.08.2025 года.

Т.1 л.д. 158 –постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.08.2025 года.

Т.1 л.д. 174-178- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 21.06.2025 года.

Т.1 л.д. 179-181 – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Т.1 л.д. 31 –заявление ФИО18, зарегистрированное в КУСП № от 05.06.2025 года.

Т.1 л.д. 35-42 - протокол осмотра места происшествия от 05.06.2025 года.

Т.1 л.д. 107-110 - протокол осмотра предметов с фототаблицей от 20.06.2025 года.

Т.1 л.д. 111 –постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.06.2025 года.

Таким образом, изложенные доказательства объективно подтверждают совершение ФИО1 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО18

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что органами следствия действия подсудимого ФИО1 были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по п.В ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением крупного ущерба гражданину Потерпевший №1, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО18

Совершение ФИО1 указанных преступлений объективно подтверждается изложенными в настоящем приговоре доказательствами, не отрицается самим подсудимым, его признательные показания полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей.

Суд приходит к выводу о том, что указанные в приговоре показания потерпевших и свидетелей, протоколы и документы, вещественные доказательства, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, отсутствуют основания к признанию их по основаниям ст.75 УПК РФ недопустимыми.

Суд приходит к выводу о том, что показания указанных в приговоре потерпевших, свидетелей последовательны, достоверны, конкретны и согласуются с другими доказательствами по делу, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, согласуются с признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенных им преступлений.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенные им умышленные преступления. Поведение подсудимого в ходе досудебного производства и судебном разбирательстве не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, ранее он не судим.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух умышленных преступлений, одно из которых- п.В ч.2 ст.158 УК РФ является преступлением средней тяжести, второе преступление- п.В ч.3 ст.158 УК РФ является тяжким преступлением.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в отношении двух совершенных им преступлений, на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ, является его явка с повинной.

Кроме этого, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 следует признать полное признание им своей вины и раскаивание в совершенных им двух умышленных преступлениях, его заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, наказание в отношении ФИО1 должно быть назначено за совершенные им два умышленных преступления с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и только отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО4, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенных им двух умышленных преступлении средней тяжести и тяжкого, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 за совершенные им преступления, с учетом требований ст.43 УК РФ, без изоляции его от общества и без лишения его свободы, с назначением ему наказания по ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Суд с учетом личности виновного, его возраста и состояния здоровья, учитывая указанные обстоятельства, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания по п.В ч.3 ст.158 УК РФ без назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и в виде штрафа, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд так же не находит оснований к замене назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей закона за совершенные им два умышленных преступления.

Суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, не считает совершенное им преступление малозначительным.

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, характера и степени их общественной опасности, считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

По делу потерпевшим ФИО18 иск не заявлен.

По делу заявлен иск потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного вреда в размере 500 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные Потерпевший №1исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Согласно обвинения, ФИО1 в результате кражи причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере 490 000 рублей.Таким образом, эта сумма и должна быть взыскана с подсудимого в пользу потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" указывается о том, что необходимо обратить внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ, в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом согласно п.26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2/2023/, утвер.Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года, так же указывается, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Потерпевший по настоящему делу выдвигает требования о взыскании с подсудимого суммы 100 000 рублей, как компенсация морального вреда, причиненного ему, в связи с совершением подсудимым преступления.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый действительно причинил моральный вред потерпевшему, компенсация которого должна быть взыскана с подсудимого в пользу потерпевшего, так как в результате совершенного им умышленного преступления он причинил Потерпевший №1 нравственные и физические страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество, что повлекло его обращения к врачу психологу, так как он самостоятельно справиться с психологической травмой не смог, о чем в суд было предоставлено соответствующее заключение.

При этом, судом в судебном заседании учитывались и выяснялись обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его материальное положение, причиненные им нравственные страдания потерпевшему.

Тем самым, принимая решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, суд на основе принципов разумности и справедливости учитывает как характер физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшим, который оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, так и степени вины осужденного, его материальное и семейное положение, считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 50 000 рублей, тем самым, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего. Суд не находит оснований к дальнейшему снижению указанного размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.

Тем самым, в удовлетворении остальных требований потерпевшего должно быть отказано.

Учитывая, что второй потерпевший ФИО18 исковые требования не заявляет,

-вещественные доказательства: денежные средства в сумме 221 150 рублей, которые находятся на хранении в УВД по г. Сочи, должны быть возвращены потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения ему ущерба, причиненного совершенным ФИО1 преступлением,

- следы пальцев рук размерами, изъятые при ОМП по адресу: <адрес>, комната №6, необходимо хранить в материалах уголовного дела, кошелек необходимо возвратить ФИО18

Судебных издержек нет.

Согласно п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение об распределении процессуальных издержек по оплате услуг защитника.

В то же время в части 3 статьи 313 УПК РФ указывается о том, что, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Указанное решение, может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора /ч.4 ст.313 УПК РФ/.

Суд, учитывая, что заявление о взыскании такого вознаграждения адвокатом до удаления суда в совещательную комнату не подано, и отсутствует надлежащий расчет такого вознаграждения, приходит к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о размере вознаграждения адвокату с вынесением отдельного постановления в порядке, установленном ч.4 ст.313 УПК РФ, уже после провозглашения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст.158 УК РФ / кража у Потерпевший №1/, п.В ч.2 ст.158 УК РФ / кража у ФИО18/ и назначить ФИО1 наказание по п.В ч.3 ст.158 УК РФ / кража у Потерпевший №1/ в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев, по п.В ч.2 ст.158 УК РФ /кража у ФИО18/ в виде обязательных работ сроком 320 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п.Г ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на один год и семь месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года, в течение которого, осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, обязать осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

На основании ч.3 ст.73 Уголовного Кодекса РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

-денежные средства в сумме 221 150 рублей, которые находятся на хранении в УВД по г. Сочи, возвратить потерпевшему Потерпевший №1,

- следы пальцев рук размерами, изъятые при ОМП по адресу: <адрес>, комната №6, хранить в материалах уголовного дела, кошелек возвратить ФИО18

Удовлетворить частично гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1и взыскать в пользу Потерпевший №1 с подсудимого ФИО1 в возмещение ущерба причиненного совершенным преступлением 273 850 рублей и компенсации морального вреда 50 000 рублей, а всего взыскать 323 850 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.