Решение № 2-162/2021 2-162/2021(2-5419/2020;)~М-4961/2020 2-5419/2020 М-4961/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-162/2021

УИД: 66RS0№-88

Гражданское дело № (29)

Мотивированное
решение изготовлено 04.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119284 рубля, расходы, понесенные на хранение транспортного средства, в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 337 рублей 54 копейки, по уплате государственной пошлины в размере 3826 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указала на то, что 05.12.2019 в 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Порше Макан» гос. номер № под управлением собственника ФИО5, «Ниссан Жук» гос. номер №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО2, «Фольксваген Поло» гос. номер №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО1 Автомобиль истца выезжал с придомовой территории дома № 18 по ул. Волгоградская в г. Екатеринбурге, перед выездом остановился, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего движения и уступить дорогу движущимся по проезжей части транспортным средствам. В этот момент по ул. Волгоградская со стороны ул. Амундсена в направлении ул. Московская двигался автомобиль «Порше Макан» и начал поворот налево к придомовой территории, не уступив дорогу «Ниссан Жук», который двигался по ул. Волгоградская со стороны ул. Московская в направлении ул. Амундсена. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения, транспортное средство не на ходу. На момент столкновения гражданская ответственность истца и ответчика застрахована не была. Истец полагает, что столкновение произошло вследствие того, что ответчик при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту-технику ФИО3, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 119284 рубля. На обеспечение сохранности поврежденного транспортного средства истцом понесены расходы в размере 12000 рублей. Направленная ответчику претензия ответчиком не удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, уполномочила на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что о проведении экспертного исследования ответчик извещался телеграммой, однако на осмотр транспортного средства не явился. Также указала, что возможность восстановления транспортного средства у истца отсутствует, транспортное средство не восстановлено, находился на охраняемой парковки, за услуги которой истец несет расходы.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на отсутствие ее вины в столкновении транспортных средства, а также на то, что автомобиль «Фольксваген Поло» по управлением ФИО1 в момент столкновения транспортных средств находился в движении, что подтверждается видеозаписью с места столкновения. Считает, что виновным в столкновении лицом является ФИО1

АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «Фольксваген Поло» гос. номер № 2013 года выпуска.

05.12.2019 в 09 часов 03 минуты по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: «Порше Макан» гос. номер № под управлением собственника ФИО5, «Ниссан Жук» гос. номер №, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО2, «Фольксваген Поло» гос. номер №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца и ответчика – не застрахована.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2021, с ФИО5 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскана сумма 859 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 791 рубля.

Из данного решения суда следует, что виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, которая, совершая левый поворот, не уступила дорогу транспортному средству «Ниссан Жук» гос. номер №, движущемуся во встречном направлении, нарушив при этом п. 8.8. ПДД РФ. Нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО2, ФИО1, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопрос об установлении вины участников ДТП в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, уже был разрешен названным судебным постановлением, которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, поскольку уже являлись предметом судебного разбирательства, в том числе с его участием, где им приводились те же доводы, на которые он ссылается в настоящем деле.

Доказательств того, что на момент столкновения 05.12.2019 гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает, если риск ответственности, в том числе, риск причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования, что по делу не нашло своего подтверждения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с заключением «Ассоцияация экспертов и оценщиков» № НСЕЕ-Х099ОТ96/2020 от 02.03.2020 (эксперт-техник ФИО3), предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 119284 рубля. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 5 000 рублей (договор от 21.02.2020).

Из данного заключения усматривается, что осмотр транспортного средства состоялся 21.02.2020 с 16-00 до 17-00 по адресу: <...>, на осмотр транспортного средства истцом ответчик уведомлялся телеграммой по адресу: <адрес>, то есть по месту регистрации ответчика (л.д. 16, 72).

В ходе осмотра в акте экспертом указаны повреждения, относящиеся к столкновению 05.12.2019, а также повреждения, которые не относились к данному ДТП, а именно крышка багажника, крыло переднее правое, дверь правая, порог левый.

О назначении судебной эксперты для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не ходатайствовала, от проведения экспертизы отказалась, указав на бессмысленность ее проведения. Расчет истца по стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в сведениях о ДТП, акте осмотра, подтверждается фотографиями, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, а также отсутствия противоречий в характере и перечне видимых повреждений имущества, ином размере причиненного ущерба, ответчиком суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Расчет истца по стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорен, контррасчета не представлено.

Учитывая приведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119284 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на хранение транспортного средства в размере 12 000 рублей, суд учитывает, что в результате столкновения транспортному средству причинены повреждения, препятствующие участию в дорожном движении (элементы подвески, передние фары, решетки воздуховодов и решетка радиатора, жидкостный радиатор). Из представленной истцом справки № от 25.05.2021, выданной НГЭК «Академический-4», следует, что в период с 26.03.2020 по 25.05.2021 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> автомобиль «Фольксваген Поло» гос. номер № непрерывно находится на хранении после аварии на территории стоянки, стоянка в сумме 42500 рублей оплачена полностью в соответствии с прейскурантом цен. Поскольку истцом заявлено о несении расходов на оплату услуг стоянки в размере 12000 рублей, суду представлены квитанции о несении истцом указанных расходов, учитывая взаимную связь с данным ДТП от 05.12.2019, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению данные требования истца, а расходы на оплату услуг по хранению поврежденного транспортного средства в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими взысканию с ответчика в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от 24.08.2020, справка по операции (л.д. 48)), объем оказанной помощи (подача иска, участие в трех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, полагает размер заявленных истцом расходов разумными, соответствующими объему оказанных услуг.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пределах заявленного расходы на оплату почтовых услуг в размере 337 рублей 54 копейки.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3826 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба 119284 рубля, расходы на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 337 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3826 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.