Решение № 2-2306/2020 2-46/2021 2-46/2021(2-2306/2020;)~М-1428/2020 М-1428/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2306/2020

Дело № 2-46/2021

Поступило в суд 18.05.2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ № 4», АО «СИБЭКО» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 18.05.2020 г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ № 4» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 29.01.2020 года истец, управляя своим транспортным средством, двигался по ул. Вертковская и, в районе д. № 2 совершила наезд на люк колодца. В результате данного происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. На момент указанного ДТП на проезжей части в районе ямы и вблизи ямы на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился к ИП ФИО 1 за что им было оплачено 15 000 руб. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57 547 руб.

На основании изложенных обстоятельств, ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 57 547 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 962 руб., почтовые расходы в размере 406,88 руб.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав при этом, что согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенной согласно судебной экспертизы.

Представитель ответчика - АО «СИБЭКО» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований в полном объеме, полагала, что АО «СИБЭКО» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Также поддержала доводы письменных возражений.

Представитель ответчика - Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее направлялись возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика – МКУ «ДЭУ № 4» в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований в полном объеме, полагала, что МКУ «ДЭУ № 4» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель 3-го лица – администрации Кировского района г. Новосибирска также возражала относительно заявленных исковых требований, предъявленных к администрации Кировского района г. Новосибирска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 5).

Также судом установлено, что 29.01.2020 года в 00 час. 30 мин. по адресу: <...> произошел наезд на препятствие, люк колодца, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалу ДТП установлено, что автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, правое переднее колесо, правый порог, правое заднее колесо, правый передний подкрылок, правый передний брызговик.

Из письменных объяснений ФИО1 от 29.01.2020 года следует, что 29.01.2020 года в 00 час. 30 мин. двигалась по ул. Вертковская со стороны ул. Ватутина в сторону ул. Сибиряков-Гвардейцев в крайнем правом ряду, со скоростью 50 км/ч. У дома № 2 по ул. Вертковская справа на проезжей части стоял припаркованный автомобиль. Объезжая данный автомобиль, она вовремя не заметила открытый канализационный люк и совершила наезд на это препятствие.

В связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, что подтверждено определением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия произошедшего 29.01.2020 года ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 наехал на открытый колодезный люк.

Таким образом, установлено, что в результате ДТП, имевшего место 29.01.2020 года, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП ФИО 1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 57 547 руб. (т. 1 л.д. 8-11).

Определением суда от 18.03.2021 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 274).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>» повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а именно: бампер передний нижняя часть (спойлер) - разрыв в правой части; бампер передний верхняя часть - разрыв правого верхнего крепления; шина колеса переднего правого - срез боковины по месту примыкания к диску; диск колеса переднего правого - вмятина, задир металла по ободу, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 29.01.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП 29.01.2020 г., по состоянию на дату ДТП, без учёта износа составляет 65 600 руб., с учётом износа составляет 42 600 руб.

Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении.

Установка запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП 29.01.2020 г., для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, возможна, проведение такого ремонта разумно и является распространённым способом на рынке сервисных услуг по ремонту транспортных средств при его экономической целесообразности, что не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Каких-либо повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № повреждённого в результате ДТП 29.01.2020 г. момент рассматриваемого ДТП, образованных ранее, в том числе в результате ДТП от 13.11.2019 г. экспертом не установлено.

Суд принимает в качестве доказательства, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Стороны результаты экспертизы не оспаривают.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, (постановление по делу об административном правонарушении, приговор суда и т.д.) подтверждающие виновные действия ФИО1, которые могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно, наезда на открытый колодезный люк.

Согласно топосхеме в районе проезжей части автомобильной дороги по ул. Вертковская, д. 2 г. Новосибирска расположены тепловые сети, колодцы которых находятся непосредственно на проезжей части.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно п. 5.2.6 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

П. 5.2.7 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

П. 1.1.1. "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" предусмотрено, что данные Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - ПТЭ) регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам.

Организация ВКХ осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с договором, заключенным между собственником этих систем и организацией ВКХ (П. 1.1.6.).

В функции организации ВКХ входят:

а) административно-хозяйственное и техническое руководство всеми подразделениями и предприятиями, находящимися в ее ведении;

б) разработка планов организационно-технических мероприятий и систематический контроль за их выполнением по повышению надежности, экономичности и качества представления услуг;

в) содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (П. 1.1.28.).

На основе результатов осмотров и проверки действия оборудования, оценки уровня его надежности разрабатывают и выполняют мероприятия по техническому содержанию сети, проведению профилактических, текущих и капитальных ремонтов (П. 2.10.6.).

Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: а) состояние координатных табличек и указателей гидрантов; б) техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (П. 2.10.11.).

В соответствии с п. 4.9. решения Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 г. N 469 (ред. от 23.12.2019 г.) "О Правилах благоустройства территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска" в случае повреждения на территории города Новосибирска люков смотровых колодцев лица, ответственные за такие повреждения, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций, администрацию района и уполномоченное структурное подразделение мэрии.

В случае обнаружения на территории города Новосибирска открытых смотровых колодцев, люков смотровых колодцев, установленных с отклонениями от проектного уровня, провалов грунта, просадок твердого покрытия, ответственные лица обязаны сообщить об этом в администрацию района, уполномоченное структурное подразделение мэрии и владельцам соответствующих подземных инженерных коммуникаций.

Исходя из положений указанных нормативных актов, люк является неотъемлемой частью сети.

Материалами дела подтверждено и не отрицалось представителем АО «СИБЭКО» в судебном заседании, что колодезный люк обеспечивает доступ в тепловую камеру с целью обслуживания участка тепловой сети, эксплуатируемой АО «СИБЭКО».

В рассматриваемом случае АО «СИБЭКО» несет ответственность за причиненный истцу вред как организация осуществляющая обслуживание тепловой сети. В силу вышеприведенных положений правовых актов АО «СИБЭКО» ответственно за содержание в надлежащем состоянии люка колодца и крышки люка, по причине отсутствия которого автомобиль под управлением истца совершил наезд на открытый колодец.

Поскольку открытый люк, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью тепловой сети, обслуживание которой осуществлялось АО «СИБЭКО» на момент возникновения спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что вред, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, является последствием ненадлежащего исполнения ответчиком АО «СИБЭКО» своих обязанностей.

При этом указанные колодец и крышка люка не являются элементами дороги, поскольку колодезный люк обеспечивает доступ в тепловую камеру, обслуживанием которой занимается АО «СИБЭКО», которое обязано осуществлять их содержание и надзор за их состоянием.

Таким образом, именно противоправное виновное бездействие АО «СИБЭКО» состоит в причинной связи с причинением истцу вреда, оснований для его освобождения от ответственности за причиненный вред не имеется, соответственно, АО «СИБЭКО» является надлежащим ответчиком по делу, при этом требования к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ № 4» удовлетворению не подлежат. Оснований для солидарной ответственности вышеуказанных лиц в данном случае отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СИБЭКО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы в размере 42 600 руб.

Доводы представителя ответчика АО «СИБЭКО» о недоказанности факта дорожно- транспортного происшествия, а также о том, что схема ДТП и объяснения водителя получены ненадлежащим лицом суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В представленном административном материале имеется извещение о ДТП, составленное ФИО 2 , схема ДТП, составленная ФИО 2 , фотографии, выполненные аварийным комиссаром, справка о ДТП, составленная сотрудником ГИБДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, установлено, что на основании переданных в ГИБДД материалов, составленных аварийным комиссаром о факте дорожно-транспортного происшествия, указанные материалы были рассмотрены и по ним должностным лицом вынесено определение, которое заинтересованными лицами не оспаривалось. Составление материалов аварийным комиссаром не явилось причиной к отказу в рассмотрении материала органами ГИБДД. Доводы представителя ответчика АО «СИБЭКО» о том, что ФИО1 в случае повреждения автомобиля обязана была вызвать сотрудников ГИБДД, надлежащими доказательствами не подтверждены. К тому же судом был допрошен в качестве свидетеля аварийный комиссар ФИО 2 который подтвердил факт составления документов, по факту ДТП, произошедшему 29.01.2020 года, также им было указано на допущение ошибки при составлении схемы ДТП, а именно неверного указания направления движения транспортного средства.

Согласно объяснениям представителя АО «СИБЭКО» ФИО3 в судебном заседании и представленным копиям журналов регистрации сообщений о неисправностях, ответчик указывала, что в адрес АО «СИБЭКО» каких-либо сообщений о наличии открытого люка не поступало, соответствующими работниками организации периодически проводятся осмотры теплокамер. При этом каких-либо сведений и документов о том, когда относительно даты дорожно-транспортного происшествия 29.01.2020 г. производились действия и предпринимались меры, направленные на проверку состояния данного колодезного люка суду не представлено. Таким образом, представленные доказательства не могут свидетельствовать с достоверностью исполнение ответчиком своих обязательств в день произошедшего ДТП.

Ответчиками не представлено доказательств злоупотребления правами со стороны ФИО1, либо его представителей, выразившихся в предоставления ими суду заведомо недостоверных доказательств о места ДТП или в подтверждение размера ущерба. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие виновные действия ФИО1, которые могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, а именно, наезда на открытый колодезный люк.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение события дорожно- транспортного происшествия и размера причиненного ущерба ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), которые подлежат взысканию в АО «СИБЭКО» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной нормы закона с ответчика АО «СИБЭКО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 478 руб., исходя из суммы оплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела не представлены доказательства фактического несения расходов на оказание истцу правовой помощи, в связи с чем, требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг заявлены преждевременно, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СИБЭКО» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 42 600 руб., расходы по оценке 14 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 478 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.06.2021 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

На «11» июня 2021 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-46/2021 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-001923-54).

Судья -