Решение № 2-2306/2020 2-2306/2020~М-2101/2020 М-2101/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2306/2020

Дело **

54RS0**-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 октября 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Влияние Запада» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Влияние Запада» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от **** в размере 505 665,34 руб., в т.ч. основной долг – 257 829,58 руб., проценты – 119 699,91 руб., неустойка – 98 135,85 руб., стоимость монтажа системы спутникового оборудования – 30 000 руб., о взыскании госпошлины 14 256,65 руб., взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 96 % годовых с **** по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку 0,2 % в день с **** по день фактического погашения долга в полном объеме, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MAZDA 6, 2008 года выпуска, VIN – **, кузов № **, госномер Н228ХС38, цвет кузова темно-вишневый путем продажи с публичных торгов с ценой реализации 430 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что **** между сторонами заключен договор займа № НС000000265, по которому предоставлены денежные средства в размере 260 000 руб. на срок 36 месяцев под 96 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор залога автомобиля MAZDA 6, 2008 года выпуска, VIN – **, кузов № **, госномер Н228ХС38. Обязательства ответчиком не исполняются.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указав, что долг не погашен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее направлял в суд отзыв (л.д.81), в котором указал, что размер неустойки завышен, автомобиль истец забрал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между сторонами заключен договор займа № НС000000265, по которому предоставлены денежные средства в размере 260 000 руб. на срок 36 месяцев под 96 % годовых (л.д.11). Денежные средства получены ответчиком в указанном размере (л.д.22). Сторгнами согласован график возврата займа (л.д.20).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор залога автомобиля MAZDA 6, 2008 года выпуска, VIN – **, кузов № **, госномер Н228ХС38 (л.д.24).

**** между сторонами заключено дополнительное соглашение (л.д.33), согласно которого ПТС на автомобиль передан истцом ответчику на временное хранение до ****.

Аналогичное соглашение подписано сторонами **** (л.д.35) с установлением срока возврата ПТС – ****.

Из сведений ГИБДД следует, что ответчиком получен дубликат ПТС **** с заменой госпомера автомобиля - Н558УУ154.

Подсудность спора определена в п. 20 договора (л.д.18). Стороны договора реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора, определив ее по согласованию по месту получения оферты в городе Новосибирске в соответствии с вышеназванными положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и условиями договора микрозайма.

Ответчик встречные обязательства не исполняет.

Полная стоимость займа – 95,835 % годовых, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа (Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу основной долг, а так же проценты по договору и неустойку.

По состоянию на **** согласно расчету к иску задолженность составляет: 505 665,34 руб., в т.ч. основной долг – 257 829,58 руб., проценты – 119 699,91 руб., неустойка – 98 135,85 руб., стоимость монтажа системы спутникового оборудования – 30 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств по договору.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре, полагает, что начисленная истцом неустойка в размере 98 135,85 руб., явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей. Суд считает, что размер неустойки в указанном размере являются разумными, соразмерными и справедливыми, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора. При этом, с учетом отсутствия заявления ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами на будущее время исходя из 96 % годовых на остаток суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательства, а так же неустойки в размере 0,2 % годовых на невозвращенную часть суммы основного долга с **** до даты фактического исполнения обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным истребованием и возвратом суммы займа. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Таким образом, возможно начисление процентов на будущее время. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно сведений ГИБДД автомобиль марки MAZDA 6, 2008 года выпуска, VIN – **, кузов № **, госномер Н558УУ154 (изменен с Н228ХС38) принадлежит ответчику. С учета не снят.

Ответчиком данных о том, что право собственности на автомобиль перешло иному лицу, суду не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу. Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 той же статьи). Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14 256,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Влияние Запада» задолженность по договору займа от **** № НС000000265 по состоянию на **** включительно в размере 427 529,49 руб., в т.ч. основной долг – 257 829,58 руб., проценты – 119 699,91 руб., неустойка – 20000 руб., стоимость монтажа системы спутникового оборудования – 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Влияние Запада» проценты за пользование займом по договору от **** № НС000000265 исходя из процентной ставки 96 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга (который на **** составляет 257 829,58 руб.), начиная с ****, и до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Влияние Запада» неустойку по договору займа от **** № НС000000265 исходя из процентной ставки 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка основного долга (который на **** составляет 257 829,58 руб.), начиная с ****, и до фактического исполнения обязательств.

День фактического исполнения указанного обязательства включается в период расчета процентов и неустойки. Расчет процентов, начисляемых с **** подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Влияние Запада» госпошлину в размере 14 256,65 руб.

В счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО МКК «Влияние Запада» по договору займа от **** № НС000000265 обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 6, 2008 года выпуска, VIN – **, кузов № **, госномер Н558УУ154 (ранее госномер Н228ХС38) путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья