Решение № 2-952/2024 2-952/2024(2А-5676/2023;)~М-4996/2023 2А-5676/2023 М-4996/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-952/2024

Дело № 50RS0010-01-2023-005811-10

Дело № 2-952/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

при секретаре Корневой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя 3 лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр оценки Бизнеса» о признании незаконным технического заключения эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с названным иском указав, что он застраховал в АО «СК ПАРИ» квартиру по адресу: <адрес>, купленную им в ипотеку. В результате заливов в межпанельных швах перекрытий и в стыках стен появились трещины. Поскольку именно конструктивные элементы квартиры были застрахованы, истец обратился в АО «СК ПАРИ» с заявлением о страховом случае. 07.03.2023 года АО «СК ПАРИ» оформило направление на экспертизу №, поручив ее проведение ООО «Центр Оценки Бизнеса». Указав цель проведения экспертизы: определить факт повреждения имущества, принятого на страхование, вследствие залива из вышерасположенной квартиры. В случае повреждения конструктивных элементов определить степень повреждений и стоимость поврежденного имущества.

24.03.2023 года эксперт ООО «Центр Оценки Бизнеса» ФИО2, провел осмотр объекта с использованием цифрового фотоаппарата, линейки метрической, рулетки метрической, лазерного дальномера, тепловизионного инфракрасного термометра. Никакого инструментального исследования не проводилось. Не вскрывались обои на потолке и стенах, не вскрывался ламинат на полу.

18.04.2023 года АО «СК ПАРИ» уведомило истца об отказе в осуществлении страховой выплаты с ссылкой на то, что техническое заключение № от 11.04.2023 года, которое не подтвердило событие страхового случая.

Истец считает заключение незаконным, поскольку вместо проведения экспертизы ФИО4, провел фактически только осмотр, а также допустил при проведении многочисленные неустранимые ошибки. Письмами от 24.04.2023, 25.07.2023 года АО «СК ПАРИ» отказало истцу в проведении дополнительных исследований. Просит признать техническое заключение № от 11.04.2023 года, незаконным.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал. Просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «Центр Оценки Бизнеса» в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в их удовлетворении.

Представитель 3-е лица АО СК «ПАРИ» ФИО3 просил об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии п. п. 1. п. 1. ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что 04.04.2022 года произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.

Истец ФИО1, имея на руках страховой полис №(С) от 27.09.2021 года обратился к АО «СК «ПАРИ» с заявлением о наступлении страхового случая по факту затопления его квартиры по адресу: г. <адрес>

Между ОООО «Центр Оценки Бизнеса» и АО «СК «ПАРИ» 19.01.2022 года заключен договор возмездного оказания услуг по оценке и экспертизе имущества №.

07.03.2023 года АО «СК ПАРИ» оформило направление на экспертизу №.01127399, поручив ее проведение ООО «Центр оценки бизнеса». Указав цель проведения экспертизы: определить факт повреждения имущества, принятого на страхование, вследствие залива из вышерасположенной квартиры. В случае повреждения конструктивных элементов определить степень повреждений и стоимость поврежденного имущества.

24.03.2023 года эксперт ООО «Центр Оценки Бизнеса» ФИО2, провел осмотр объекта.

18.04.2023 года ООО «СК ПАРИ» уведомило истца об отказе в осуществлении страховой выплаты с ссылкой на то, что техническое заключение № № от 11.04.2023 года, которое не подтвердило событие страхового случая.

Истец ФИО1, 17.05.2023 года обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к АО «СК «ПАРИ», в котором просил признать залив квартиры 04.04.2022 года по адресу: <адрес>, страховым случаем.

Суд, выслушав показания сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу о том, что истцом был неверно выбран способ защиты своего права. Возможность отдельного оспаривания экспертного заключения не предусмотрена действующим процессуальным законодательством, а также является нецелесообразной, поскольку не имеет целью удовлетворения какого-либо материально-правового требования истца. Фактически, несогласие истца ФИО1 с отчетом ООО «Центр Оценки Бизнеса» является процессуальным документом.

При этом истец реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с иском в Савеловский районный суд г. Москвы о признании залива страховым случаем. При рассмотрении Савеловским районным судом г. Москвы его иска, истец имеет возможность представить надлежащие доказательства несоответствия оспариваемого заключения требованиям закона, а также доказательства нарушения его прав и интересов.

Таким образом, вопрос о допустимости технического заключения от 11.04.2023 г. подлежит рассмотрению при оспаривании отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Поскольку оспариваемое истцом техническое заключение не имеет правоустанавливающего характера, признание его недействительным не повлечет восстановление прав истца, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Центр оценки Бизнеса» о признании незаконным технического заключения эксперта – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года