Приговор № 1-611/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-611/2019

№ 1-611/2019

55RS0003-01-2019-003792-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 13 сентября 2019 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

потерпевших Г.Н.С., З.Е.В.

защитника адвоката Стариковой С.В.,

секретаря судебного заседания Зограбян А.З., помощника судьи Машковской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого; по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил три кражи, а также угон автомобиля. Преступления совершены в городе Омске при следующих обстоятельствах.

В середине апреля 2018 года ФИО2, находясь в 4 боксе самообслуживания автомойки по <адрес>, решил совершить кражу. Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он <данные изъяты> похитил принадлежащий Х.В.А. пылесос <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, который погрузил в багажник своего автомобиля, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х.В.А. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 50000 рублей, принадлежащему Г.Н.С., который решил угнать. Реализуя задуманное, неустановленным предметом он сломал замок на водительской двери автомобиля, сел на водительское сиденье, осмотрел салон и, обнаружив комплект запасных ключей от автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле, скрывшись с места преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 час. до 06.00 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, припарковав угнанный ранее автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на обочине дороги по <данные изъяты>, воспользовавшись имеющимися у него при себе ключами, открыл багажник автомобиля, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее Г.Н.С. имущество, а именно: тюбинг, стоимостью 1500 рублей, бензин марки АИ-92, в количестве 10 л, стоимостью 45 рублей за 1 литр на общую сумму 450 рублей. Затем ФИО2 на указанном автомобиле доехал до <адрес>, где около 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своего преступного умысла <данные изъяты> похитил из салона автомобиля автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 3100 рублей, кожаный чехол кулисы коробки передач, стоимостью 500 рублей. Далее ФИО2 открыл крышку капота автомобиля и, отсоединив клеммы, <данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.Н.С. материальный ущерб на общую сумму 9050 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час. ФИО2, находясь у <адрес>, решил совершить кражу. Реализуя задуманное, он подошел к припаркованному там же автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему З.Е.А., и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета открыл багажник автомобиля, откуда <данные изъяты> похитил сабвуфер <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей; усилитель <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей; набор гаечных ключей в кейсе, стоимостью 5000 рублей. Затем ФИО2 открыл крышку капота указанного автомобиля и, сняв клеммы, похитил аккумуляторную батарею <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему З.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, из объема обвинения ФИО2 подлежит исключению указание на хищение пластиковой канистры, отвертки, плоскогубцев, тканевого чехла из-под солнцезащитных очков, поскольку они не представляют для потерпевшей Г.Н.С. какой-либо материальной ценности, а потому не могут являться предметом хищения как не обладающие для их собственника потребительской стоимостью.

Также суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ «неправомерное завладение иным транспортным средством» как излишне вмененное, поскольку подсудимый совершил угон автомобиля.

Кроме того, исходя из стоимости похищенного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего З.Е.А., его имущественного положения, суд приходит к выводу, что размер причиненного ему ущерба не является значительным, поскольку кража не повлекла существенного ухудшения материального положения потерпевшего, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема обвинения ФИО2 по указанному эпизоду, что не требует прекращения особого порядка судебного разбирательства и исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по фактам хищения имущества Х.В.А., Г.Н.С. и З.Е.А. по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит его молодой возраст, отсутствие уголовного прошлого, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим своих извинений, <данные изъяты> по всем эпизодам краж - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а по факту хищения имущества Г.Н.С. - также явку с повинной.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ДД.ММ.ГГГГ преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО2, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достаточных доказательств того, что указанное состояние существенно повлияло на его преступное поведение.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, исходя из конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, суд полагает возможным назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения штрафа, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд считает, что исправление подсудимого, который социально обустроен, в данном случае может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно автомобиль и два ключа подлежат возврату законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Х.В.А.) в виде 180 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.Н.С.) в виде 120 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З.Е.А.) в виде 180 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО2 своевременно встать по месту своего жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), куда не реже одного раза в месяц в установленные дни являться на регистрационные отметки; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный потерпевшей Г.Н.С. - оставить ей; два ключа на связке, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть ФИО2, в случае невостребования уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чернышева