Апелляционное постановление № 22-7188/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 1-96/2025

Председательствующий Васькова О.Н. Дело № 22-7188/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 31 октября 2025 года)

г. Екатеринбург 30 октября 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермяковой Ю.А.,

с участием:

осужденной ФИО1,

адвоката Устюговой Е.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования и видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ЕрыкаловаД.П. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 августа 2025 года в отношении

ФИО1,

родившейся <дата>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 августа 2025 года ФИО1, судимая:

- 22 декабря 2011 года Сухоложским городским судом Свердловской области ч. 1 по ст. 105 УК Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 21 июня 2018 года по отбытии наказания;

- 19 января 2021 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области от 9 ноября 2021 года отменено условное осуждение и обращено к исполнению наказание в виде 1 года лишения свободы;

- 14 сентября 2021 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 24 ноября 2021 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, на основании ст. 70 УК Российской Федерации (с приговорами от 19 января 2021 года и от 14 сентября 2021 года), к 9 месяцам лишения свободы;

- 14 марта 2022 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, на основании ст. 70 УК Российской Федерации (с приговором от 24 ноября 2021 года), к 1 году лишения свободы, освобожденная 2 марта 2023 года по отбытии наказания;

- 15 ноября 2023 года Сухоложским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 8 февраля 2024 года) по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы;

- 24 января 2024 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 15 ноября 2023 года), к 8 месяцам лишения свободы, освобожденная 31 мая 2024 года по отбытии наказания;;

- 21 марта 2025 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы;

- 21 апреля 2025 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 21 марта 2025 года), к 7 месяцам лишения свободы;

- 18 июня 2025 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 21 апреля 2025 года), к 10 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 18 июня 2025 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет отбытого наказания по предыдущему приговору, начиная с 22 апреля 2025 года до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу, в срок наказания.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, в отношении которой установлен административный надзор, она неоднократно не соблюдала установленные судом в соответствии с федеральным законом, административные ограничения, что было сопряжено с совершением ей административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Сухой Лог Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ерыкалов Д.П. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд неправомерно не указал в описательно-мотивировочной части приговора об учете положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания. Отмечает, что осужденной должен быть назначен более строгий вид наказания, так как она была неоднократно осуждена за совершение аналогичного преступления. Полагает, что необходимо назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку отбывание наказания в колонии-поселении не способствует исправлению осужденной. Просит приговор изменить: применить положения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания, назначить осужденной иной вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Черныш А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Смоленцева Н.Ю. доводы, приведенные в апелляционном представлении, поддержала частично, просила приговор изменить, применить при назначении осужденной наказания ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, в остальной части приговор оставить без изменения. Осужденная ФИО1 и адвокат Устюгова Е.Г. возражала против апелляционного представления, просили оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 314.1 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной и ее состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние, возраст осужденной.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд необоснованно не принял во внимание при назначении ФИО1 наказания положения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Так, ФИО1 имеет судимость по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2011 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации. Данным приговором ей было назначено наказание в виде лишения свободы. На момент совершения преступления, за которое ФИО1 была осуждена обжалуемым приговором, судимость по приговору от 22 декабря 2011 года не была погашена, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации образует рецидив преступлений.

Вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции именно судимость по приговору от 22 декабря 2011 года явилась основанием для установления в отношении осужденной административного надзора и наделила ее признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации.

Без наличия у осужденной указанной судимости установление в отношении ФИО1 административного надзора было бы невозможно в силу положений ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации это исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации рецидива преступлений по ст. 314.1 УК Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК Российской Федерации, в том числе касающихся вида и размера наказания, на что правильно указал государственный обвинитель в апелляционном представлении.

В данной части приговор подлежит изменению.

Вместе с тем, несмотря на то, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не указал на применение положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, фактически наказание ФИО1 назначено в пределах и с учетом указанной нормы уголовного закона.

В данной части приговор подлежит изменению с внесением соответствующих уточнений в его описательно-мотивировочную часть.

С учетом того, что по своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении отвечает требованиям закона, является достаточным и справедливым, соразмерным содеянному, оснований для вмешательства в судебное решение в данной части, в том числе с учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы (колония-поселение), назначен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении об изменении осужденной вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, с учетом всех обстоятельств дела и позиции прокурора в суде апелляционной инстанции, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, считать, что при назначении наказания ФИО1 судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ерыкалова Д.П. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов