Приговор № 1-199/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-199/2017

Дело № 1-199/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита «05» июня 2017 года

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Кулакова К.Л.

при секретаре Титовой В.С.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Юшина А.Ю.

Подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Анциферова С.М., предоставившего удостоверение № и ордер №

потерпевших П., К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению, с которым подсудимая согласилась, ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Кроме того, К.О.ИБ. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В конце октября 2016 года в период с 16 до 18 часов ФИО1 находилась в магазине <адрес>, где она работала продавцом и к ней обратилась житель данного села, ранее знакомая Г., предложившая в качестве расчета за ранее приобретенный в долг товар в данном магазине «Мясо-говядина», которое принесет в магазин ее супруг К., на что ФИО1 дала свое согласие и у нее возник преступный умысел на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием ранее знакомого К. с целью хищения мяса говядины. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, ФИО1, в период с 01 по 10 ноября 2017 года в дневное время, находясь в магазине <адрес>, осознавая и заведомо зная, что она не внесет в кассу магазина денежные средства от приобретения мяса – говядина, принадлежащего К., которое он принес в счет погашения долга за ранее приобретенный товар, ФИО7 заверила его в обратном – что она приобретет данное мясо за свои деньги в размере 3 640 рублей и внесет в кассу магазина сумму долга за ранее приобретенный им товар (набор ключей за 3565 рублей), после чего злоупотребляя доверием поверившего ей К. похитила данное мясо, получив от него 13 кв. мяса-говядина по цене 280 рублей за 1 кг., принадлежащее К., распорядившись по своему усмотрению, тем самым совершила хищение, причинив К. материальный ущерб в размере 3640 рублей.

Кроме того, 12.12.2016 года около 10 часов у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хищения путем злоупотребления доверием денежных средств ранее знакомой П. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи уволенной 05.12.2016 года из магазина <адрес> где она работала продавцом, не уполномоченная ее бывшим работодателем (<данные изъяты>» на сбор задолженности от жителей села за ранее приобретенный ими в долг товар, зная, что П. имеет задолженность за ранее приобретенный товар в размере 11146 рублей денежных средств, в вышеуказанное время, посредством сотовой связи осуществила звонок П. от которой потребовала уплату данного долга, заранее имея намерение потратить полученные от П. денежные средства по собственному усмотрению, а не внести <данные изъяты>». П. не зная, что ФИО1 уволена и не работает в магазине <адрес> доверявшая ей, договорилась встретиться с ней возле почтового отделения по адресу: <адрес> целью возвращения долга.После чего, 12.12.2016 года около 12 часов встретившись возле почтового отделения, П. не смогла получить пенсию и договорилась с ФИО1 возвратить долг денежными средствами в этот же день в вечернее время по месту жительства ФИО1 – <адрес>.Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь возле дома по адресу: <адрес>, осознавая и заведомо зная, что она потратит полученные от П. денежные средства по своему усмотрению, заверила ее в обратном – что внесет в кассу магазина денежные средства по своему усмотрению, заверила ее в обратном – что внесет в кассу магазина денежные средства, принадлежащие П. с целью погашения имевшейся у последней долга, завладела денежными средствами поверившей и доверявшей ей П., получив от нее из рук в руки вышеуказанную сумму, которой завладела и распорядилась по своему усмотрению, причинив П. значительный ущерб в размере 11146 рублей.

При ознакомлении с материалами дела, ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение понятно, вину в предъявленном обвинении признает, ходатайство в присутствии защитника поддержала, полностью согласилась с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ей разъяснены и понятны.

Защитник Анциферов С.М. поддержал ходатайство, заявленное подсудимой, подтвердил, что проконсультировал подзащитную, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитной заявлено добровольно.

Потерпевшая П. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке

Потерпевший К. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Юшин А. Ю. не возражает против заявленного ходатайства подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, предъявленное подсудимой по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, с которым полностью согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием. Кроме того, ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба. Суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влиянии е назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, ранее не судима, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой, средней тяжести, сведения о личности подсудимой, ранее не судимой, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете в ОНД и ПНД, является пенсионеркой, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших о назначении на усмотрение суда, при назначении наказания по ч.2 ст. 159 УК РФ, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую по преступлению предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, судом не усмотрено.

При назначении наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания по ч.1 ст. 159 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ.

При назначении наказания преступлению, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимой, мнение потерпевших о нащзанчен6ии не строгого наказания, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд, учитывает требования ст. 69 ч.2 УК РФ, и приходит к выводу о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание личность подсудимой, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования, заявленные потерпевшей П., потерпевшим К. обоснованы и подлежат удовлетворению. Вина подсудимой ФИО1 в причинении материального ущерба в результате мошенничества установлена в судебном заседании, подсудимая исковые требования признала в полном объёме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: 2 тетради с долговыми записями подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание :

- по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительно инспекцией, в районе местожительства осужденной.

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 2 –х лет лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период установленного испытательного срока, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться на регистрацию, в дни определенные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу выплатить гражданский иск, заявленные потерпевшими П., К.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. материальный ущерб в сумме 3640 рублей.

Гражданский иск П. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. материальный ущерб в сумме 11 146 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 тетради с долговыми записями хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья К.Л. Кулакова