Апелляционное постановление № 22-5408/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-5408/2017

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

с участием прокурора ФИО7,

обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 на постановление Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину РФ, не работающему,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 14 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества, похищении человека, вымогательстве денег с применением насилия.

Данные уголовные дела были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, впоследствии были соединены в одно производство с присвоением номера №.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, а ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству органов следствия в отношении него Кстовским городским судом <адрес> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем продлевалась в соответствии с требованиями закона этим же судом, последний раз – до 5 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев компетентным должностным лицом до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 было направлено Кстовскому городскому прокурору для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района ФИО4 обвинительное заключение было утверждено.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Кстовского городского прокурора ФИО4 обратилась в Кстовский городской суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 14 суток, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, оставшегося времени недостаточно для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Постановлением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство и.о. прокурора было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 14 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, и указывает, что её подзащитный ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, семью, у него на иждивении находятся двое малолетних детей и жена-инвалид, сам он страдает хроническим заболеванием – туберкулезом, кроме того, все доказательства по делу закреплены, что исключает возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Поэтому считает, что у суда не имелось оснований для продления ФИО1 меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник по назначению суда адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5, просили отменить постановление суда первой инстанции как незаконное, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая состояние его здоровья.

Прокурор ФИО7 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленный материал с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается не достаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1. ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток

Исходя из ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом первой инстанции соблюдены данные требования закона.

Суд пришел к мотивированному выводу о том, что те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не потеряли своей актуальности.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений, три из которых являются тяжкими, одно - особо тяжким, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5-ти лет, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, не трудоустроен, не имеет стабильного, легального источника дохода, что в совокупности давало суду достаточно оснований полагать, что существует риск того, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, боясь грозящего ему наказания в виде лишения свободы, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, желая избежать уголовной ответственности, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ходатайства и.о. прокурора о том, что оставшийся к моменту направления в суд уголовного дела в отношении ФИО1 с утвержденным обвинительным заключением срок содержания обвиняемого под стражей недостаточен для выполнения судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Учитывая характер и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 14 суток.

Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения, соразмерны характеру и тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным.

Постановление суда мотивировано, соответствует предъявляемым УПК РФ требованиям.

Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы районного суда и по тем же мотивам не усматривает оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые препятствовали бы его содержанию под стражей, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5 обоснованность продления срока содержания под стражей ФИО1 подтверждается представленными материалами, содержащими достаточно данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Данные о личности ФИО1, на которые ссылается адвокат, учитывались судом наряду с иными обстоятельствами по делу, однако сами по себе они не могут быть достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от суда, не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Обоснованность уголовного преследования ФИО1, соблюдения порядка предъявления ему обвинения судом проверены, им дана соответствующая оценка в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которые могли бы повлиять на правосудность вынесенного решения и повлечь его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и исходит из того, что ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей и в целях соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

В связи с изложенным в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 108, 109,110, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6 об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении отказать.

Постановление Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья ФИО8