Постановление № 4А-488/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 4А-488/2018

№ 4А-488/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 мая 2018 года

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 11 декабря 2017 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 11 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2017 года, в 07:27 на улице Московской, в районе дома № 56, города Минеральные Воды, Ставропольского края ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак «***», имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 4), объяснениями ФИО1, М.В.Л., К.И.И. (листы дела 6-8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлена должностным лицом в присутствии понятых М.В.Л., К.И.И.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно принял письменные объяснения понятых М.В.Л. и К.И.И. в качестве доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. Указанные лица были предупреждены должностным лицом по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (листы дела 7-8).

Также, подлежит отклонению довод жалобы о том, что при опросе сотрудником полиции понятых М.В.Л. и К.И.И., им не были разъяснены процессуальные права. Как следует из материалов дела, указанным лицам разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в графе о разъяснении прав.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьи городского суда в удовлетворении ходатайства ФИО2 в интересах ФИО1 о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых М.В.Л. и К.И.И. не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей М.В.Л. и К.И.И. судья изложил в определении от 28 февраля 2017 года (лист дела 59), обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 11 декабря 2017 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов