Апелляционное определение № 02-0198/2025 02-0198/2025(02-8643/2024)~М-7304/2024 02-8643/2024 33-58044/2025 М-7304/2024 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02-0198/2025

77RS0014-02-2024-012441-54

Судья: фио

Гр. дело № 33-58044/2025

(№ дела в суде первой инстанции 02-0198/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Тирон» в лице представителя ФИО2 на решение Лефортовского районного суда адрес от 05 февраля 2025 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Тирон», в котором с учетом требований, уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения недостатков за период с 01 июля 2025 г. по момент фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение досудебной экспертизы – сумма, расходов на оформление доверенности – сумма, почтовых расходов – сумма

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2022 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участники долевого строительства принять и оплатить его. Объект долевого строительства был передан истцу со значительными строительными недостатками по акту приема-передачи от 04 апреля 2024 г. Согласно экспертному заключению, стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, его интересы в судебном заседании представляла представитель фио, которая уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Тирон» ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятия по делу нового решения просит ответчик ООО «СЗ «Тирон» в лице представителя ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание коллегии истец ФИО3 не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебное извещение в отношении истца возвращено за истечением срока хранения 13 ноября 2025 г. (почтовый идентификатор: 80400313548224).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 настоящего Федерального закона устанавливается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В силу ч. 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 30 октября 2022 г. № Сал-66(кв)-1/5/7(2) (АК), согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру условный номер 55, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес.

04 апреля 2024 г. между сторонами подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составила сумма, оплачена истцами в полном объеме.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый центр экспертизы и права» № А139/05.24 стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

04 июня 2024 г. истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить стоимость устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от 19 сентября 2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебная экспертиза «Вектор».

Согласно экспертному заключению вышеуказанного экспертного учреждения № 2-8643/2024 от 13 октября 2024 г. по результатам натурного осмотра, экспертом были выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов в квартире по адресу: адрес, внутригородская территория адрес; стоимость устранения недостатков, возникший в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет сумма

Допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции эксперт фио, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение поддержал в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленному заключению судебной экспертизы, обоснованно положив его в основу постановленного решения. Также судом дана правовая оценка показаниям допрошенного в процессе рассмотрения дела эксперта.

При этом, суд не принял в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение ООО «Независимый центр экспертизы и права» № А139/05.24.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 307, 309, 310, 401, 420 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере сумма, и исходил из того, что между действиями ответчика, выразившимися в передаче истцу квартиры ненадлежащего качества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 01 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции сослался на положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, ст. 2 Федерального закона от 08 августа 2024 г. № 266-ФЗ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, отказав в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом, суд учел, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

При разрешении требований истца в части взыскания суммы штрафа, принимая во внимание положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, установив, что претензия истца о добровольном исполнении ответчиком законных требований о выплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков была направлена в адрес ответчика 10 июня 2024 г., суд не нашел оснований для удовлетворения требований в вышеупомянутой части.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик адрес «Зеленоградский» указывает на то, что при разрешении требования о взыскании в пользу истцов денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, в связи с чем допустил нарушение при определении общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика. В возражениях на исковое заявление ответчик указывал суду о необходимости применения ограничения общей суммы взыскания в размере 3 % от цены договора.

Указанный довод апелляционной жалобы коллегия полагает заслуживающим внимания.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Как усматривается из материалов дела, договор участия в долевом строительстве заключен 30 октября 2022 г., то есть, до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применимы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда на основании ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере сумма, что не превышает 3% от цены договора (сумма х 3% = сумма).

При этом, неустойка за период с 01 июля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства взысканию не подлежит, так как превышает вышеуказанную сумму.

На основании ч. 2, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия удовлетворяет требования истца в части компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме сумма с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату оценки пропорционально размеру удовлетворенных судом требований на 90% в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В соответствии ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

При этом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение АНО «Судебная экспертиза «Вектор» было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Ссылки ответчика на отсутствие возможности произвести идентификацию места измерений в помещениях № 3 и 4 прямо опровергаются фотоматериалами, имеющимися в вышеуказанном экспертном заключении, которые содержат как общий план исследуемых помещений, так и фиксируют выявленные экспертами недостатки. По тем же основаниям нельзя согласиться с доводом об отсутствии фиксации расположения удаления от вертикальной конструкции нижней части рейки.

Доводы об отсутствии сведений о поверке измерительного прибора несостоятельны, так как материалы дела содержат такие сведения (л.д. 177).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы экспертов, судебной коллегии не представил. Кроме того, в основу решения судом положено не только заключение экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением экспертов, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Стороной ответчика оснований для назначения повторной экспертизы не приведено, доказательств, опровергающих заключение, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 05 февраля 2025 г. – отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ООО «СЗ «Тирон» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма,

компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: