Апелляционное постановление № 22К-1967/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 3/3-26/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено «18» декабря 2019 года.

Судья Стрекаловских Н.Г. Дело № 22К-1967/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 декабря 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г.,

с участием прокурора Булавина В.В.,

подозреваемого ФИО1 (ФИО)26

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиопротоколирования, апелляционную жалобу ФИО1 (ФИО)27 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2019 года, которым:

разрешено производства обыска в жилище ФИО1 (ФИО)28, (дата) г.р., по месту его жительства, находящегося по адресу: ХМАО-Югры (адрес).

Заслушав выступление ФИО1 (ФИО)29 просившего об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Булавина В.В., просивших об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(дата) следователем по особо важным делам СО по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ в отношении (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)1 и иных неустановленных лиц, в отношении (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17 и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.282.2 УК РФ, в отношении (ФИО)18, (ФИО)24, (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)22 и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ.

Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1 (ФИО)30 мотивировав своей ходатайство тем, что ФИО1 (ФИО)31 являясь «районным надзирателем» религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» прибыл в «Собрание» «Взлетное» местной религиозной организации «Свидетели Иеговы в г. Сургуте», в отношении которой Верховным судом РФ принято вступившее в законную силу решение о запрете, осуществлял организацию деятельности «старейшин» в «Собрании», оказывал методическую помощь по ведению проповеднической деятельности среди жителей г. Сургута, а также совершал иные активные действия организационного характера, направленные на возобновление и продолжение противоправной деятельности запрещенной организации.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 (ФИО)32 просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об отказе в разрешении производства обыска в жилище. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в нем не указано ни одного конкретного обстоятельства, свидетельствующего о преступлении. Отсутствие соответствующей информации, а также сведений о ее проверке, нарушает требования ст.89 УПК РФ. Разрешив производство обыска в жилище, суд не защитил обыскиваемого от произвола и нарушения его права на неприкосновенность жилища и частной жизни, права собственности; суд санкционировал ничем не ограниченный объем изъятия личных вещей обыскиваемого. Кроме того, указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм международного права. Также считает, что обыск в жилище является унижающим достоинство обращением или наказанием, нарушает права обыскиваемого на уважение ели личной и семейной жизни, его жилища и собственности. Более того, разрешение обыска не совместимо со свободой вероисповедания, нарушение запрета дискриминации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы подозреваемого, адвоката, мнение прокурора суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя указал на то, что по месту жительства ФИО1 (ФИО)33 могут храниться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, предметы и вещества, изъятые из оборота, в связи с чем, имеются законные и обоснованные основания для производства обыска в его жилище.

Вместе с тем, суд не мотивировал свое решение, не сделал выводов, на основе каких фактических данных он посчитал ходатайство следователя о разрешении производства обыска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями закона и влекут отмену судебного решения.

В связи с отменой судебного решения по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2019 года о производстве обыска в жилище ФИО1 (ФИО)34 отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья