Приговор № 1-4/2019 1-85/2018 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-4/2019

Дело № 1-4/2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 18 июля 2019 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Барабановой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Харченко Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Моисеенко М.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, проживающего без регистрации на территории РФ по адресу: <адрес>, ранее судимого: дата Ейским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к <данные изъяты>, дата наказание отбыл, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: дата в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к домовладению ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, незаконно проник на территорию двора указанного жилища, подошел к окну, расположенному в фасадной части дома, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный, не очевидный характер, используя принесенный с собой перочинный нож, отжал нижнюю часть окна, от чего стекло в оконном проеме лопнуло и рассыпалось, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник в жилое домовладение, где из шкафа, расположенного слева от входа, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: кольцо обручальное, золото 583 пробы, весом 5,48 грамм, размер 18, стоимостью 5 480 рублей, кольцо печатка «Маркиз» без камней, золото 583 пробы, весом 5,37 грамм, размер 18 стоимостью 5370 рублей, часы мужские «Полет», стоимостью 1000 рублей, золотые монеты в количестве 10 штук, достоинством 10 рублей с изображением Николая II, датированные 1898 годом, на общую сумму 250 000 рублей, из расчета, что стоимость одной монеты составляет 25 000 рублей, золотые монеты в количестве 12 штук, достоинством 5 рублей с изображением Николая II, датированные 1898 годом, на общую сумму 144 000 рублей, из расчета, что стоимость одной монеты составляет 12 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем реализовал свой преступный умысел до конца, причинив ФИО2 крупный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, при этом дал суду следующие показания. дата в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут он прогуливался по <адрес>, находясь в нетрезвом состоянии. Проходя мимо <адрес> по указанной улице, и заметив, что свет в доме не горит, он подошел к калитке, взял за ручку и открыл ее, зашел на территорию двора указанного домовладения, подошел к окну, постучался в окно и в дверь, ему никто не ответил. Убедившись, что в доме никого нет, используя принесенный с собой перочинный нож, он отжал нижнюю часть окна, от чего стекло в оконном проеме лопнуло и рассыпалось, далее он залез через окно в прихожую домовладения, прошел к расположенному там шкафу с антресолями и открыл его, раздвинул вещи руками и на антресолях увидел металлическую коробку, завернутую в тряпки, открыл ее и увидел, что там находятся золотые украшения: два золотых кольца, часы с какой-то надписью и золотые монеты достоинством 5 и 10 рублей, с изображением на них профиля Никола II, количество точно не помнит. Где осталась металлическая коробка, в которой находилось похищенное им впоследствии имущество, в доме или он ее взял с собой, он точно не помнит. Из дома он вылез тем же путем, через окно. Далее покинул территорию дома и направился к автобусной остановке, где встретил незнакомого мужчину, которому предложил продать украденное имущество за 1 000 рублей. Незнакомый мужчина согласился, отдал ему деньги и ушел в неизвестном направлении. Как его зовут он не спросил и не знает. Деньги потратил на личные нужды в магазинах станицы.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении помимо его признательных показаний, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, также подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший № 1 данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которых она зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако в силу преклонного возраста большую часть времени года проживает с семьей сына - Свидетель №1 в Украине в г. Макеевка, по адресу <адрес>. В летний период времени она приезжает в ст.Должанскую в свое домовладение. 20.11.2017г. она в очередной раз выехала в <адрес> к сыну для проживания. При отъезде, в доме она оставила свои вещи, в том числе в шкафу, расположенном слева при входе в прихожей дома, на антресоли, возле задней стенки металлическую коробку, завернутую в одежду, в которой находились: обручальное кольцо золотое гладкое размер 18, вес золота 5,48 грамма, 583 пробы, золотое кольцо печатка «Маркиз» без камней, размер 18, вес 5,37 грамма 583 пробы, часы мужские прямоугольной формы циферблат стального цвета, с обозначением цифр «3,6,9,12» задняя поверхность часов не откручивается, заводной механизм механический, на задней поверхности часов выгравирована надпись «Ивану Ефимовичу от коллектива», 10 золотых монет достоинством 10 рублей с изображением Николая II, датированные 1898 годом и 12 золотых монет достоинством 5 рублей с изображением Николая II, датированные 1898 годом, полученные ею в дар от свекрови в 1976 году. Монетами она не пользовалась. После того, как свекровь ей передала эти монеты, она положила их в металлическую коробку из под шахтерского прибора, которую ей отдал муж, и они у нее так и лежали все эти годы. Кроме неё о монетах знали: её родная сестра ФИО3, дочь Светлана и сын Александр. В домовладении она отсутствовала с 20.11.2017г. по 08.08.2018г. Во дворе при отъезде она оставила собаку, за которой ухаживала соседка Свидетель №2. 08.08.2018г. она приехала домой в <адрес> из <адрес> (Украина) и при входе в дом возле веранды она увидела, что разбито окно, расположенное рядом со входом в веранду, после чего открыла дверь в дом своим ключом и увидела, что порядок в прихожей нарушен, в кресле находится металлическая коробка, в которой она оставила золотые украшения, часы и золотые монеты, которая была пуста. Более в доме ничего не пропало. После чего она с заявлением о совершенном преступлении обратилась в полицию. Было возбуждено уголовное дело, следователем произведен осмотр ее домовладения - места происшествия, металлическая шкатулка, в которой находились похищенные у нее золотые изделия, золотые монеты и часы, материальной ценности для нее не представляет. После осмотра места происшествия данная коробка была передана ей следователем и до настоящего времени находится у нее. Она ознакомлена с заключением специалиста ООО «Планида», согласно которой оценено похищенное у нее имущество в размере 405 850 рублей. С оценкой ООО «Планида» она согласна полностью. В результате преступления ей причинен материальный ущерб в указанной сумме. Она признана гражданским истцом по данному делу и ей разъяснено право предъявлять гражданский иск на указанную сумму о возмещении ущерба, причиненного преступлением к ФИО1, признанному гражданским ответчиком. дата с ее разрешения по месту ее жилища, по адресу: <адрес> с участием понятых, подозреваемого в совершении кражи принадлежащего ей имущества и его адвоката, следователем была проведена проверка показаний на месте. Подозреваемый представился ФИО1, жителем станицы Должанской, который в ее присутствии, понятых, защитника показал, как он совершал кражу из ее дома. Во время проведения проверки показаний на месте ФИО1 указал на место в доме, откуда он совершил кражу. После проведения данного следственного действия следователь ФИО4 дала подписать ей чистые бланки на протокола и она расписалась в них. Никакого протокола у нее дома следователь не составляла. Следователь знакомила ее с материалами дела. С ней присутствовала ее родственница ФИО7, которая вслух читала ей все документы, которые она потом подписывала. Замечаний у нее не имелось.

- показаниями свидетеля Свидетеля № 1, допрошенного в судебном заседании, который показал суду, что он является сыном потерпевшей ФИО2, с семьей постоянно проживает на Украине, в <адрес>. Мать проживает большую часть времени года с ним и его семьей, а летом приезжает в свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. дата он привез свою мать ФИО2 в ст. Должанскую. Заехав во двор принадлежащего ей домовладения, они увидели, что окно в доме разбито. Когда они вошли в дом, то увидели, что перевернуто кресло в прихожей, верхний шкаф открыт, а в остальном порядок в доме не нарушен. В кресле лежала пустая коробка, в которой его мать хранила драгоценные для нее вещи: часы, золотые кольца, золотые монеты времен «Николая II». О том, что у матери имелись данные монеты, он знал с 1991 г., ему их показывала сестра - ФИО5, с которой они проживали в <адрес>, Украина и которой их оставила мать на хранение, когда поехала в ст. Должанскую к родителям. Он помнит, что монеты были золотые, достоинством 10 рублей и 5 рублей. Точное количество монет он не помнит, так как их не считал. Монеты выглядели следующим образом: достоинством 10 рублей с одной стороны был изображен герб, а с обратной стороны – профиль Николая II, с надписью: «Милостью Божьей Николай II». Год на монетах был указан, но он не помнит какой именно. Как выглядели монеты достоинством 5 рублей - он не помнит. Они хранились в коробке у матери. Происхождением данных монет у нее он не интересовался. Как монеты оказались в ст. Должанской он не знает, мать ему об этом не рассказывала. Также показал, что знает, что у отца было несколько часов, одни из которых он подарил ему. После смерти отца часы с гравировкой «Ивану Ефимовичу от коллег» остались у матери. Далее, он уехал назад в г. Макеевку, а мама ФИО2, осталась в ст. Должанской на время проведения следствия Примерно в декабре 2018г., точно он не помнит, мать приехала к ним в Макеевку, и проживала с ними. В июне он вновь привез мать в ст.Должанская в ее дом и до настоящего времени находится с ней, в отпуске.

-показаниями Свидетеля № 2, допрошенной в судебном заседании, которая показала суду, что проживает с семьей по адресу: <адрес>. ФИО2 ей знакома, как соседка, она проживает по <адрес>. Ей известно, что ФИО2 уезжала на Украину к детям осенью 2017 года, а приехала датаг. За ее домовладением она не присматривала, так как дом был закрыт и об этом ее ФИО2 не просила. Она только по своей инициативе кормила собаку ФИО2, которая жила во дворе. дата собаку сбила машина, в связи с чем после дата она больше не ходила домой к ФИО2 Что хранит в доме потерпевшая ФИО2 ей не было известно. О том, что у ФИО2 произошла кража золота, ей стало известно от сотрудников полиции.

- показаниями Свидетеля № 3, допрошенной в судебном заседании, которая показала суду, что работает следователем СО ОМВД России по Ейскому району. В сентябре 2018г. к своему производству она приняла уголовное дело № и приступила к его расследованию. Сначала ФИО1 давал показания о том, что он совершил кражу из дома ФИО2 вместе с неизвестным ему, неустановленным лицом. При даче дополнительных показаний ФИО1 показал, что он один совершал преступление. Изменения в даче показаний он ей пояснял тем, что помирился с гражданской женой и решил начать жизнь с «чистого листа». ФИО1 к ней на допросы приезжал самостоятельно по ее вызову. Никто его не доставлял из ст. Должанской в г. Ейск. Допросы ФИО1 происходили в присутствии назначенного ему дежурного адвоката - Свидетель № 9, после консультации с ней. Дополнений или замечаний от него и его адвоката не поступало. О том, что кто-то оказывает на него физическое давление в опорном пункте СО ОМВД России по <адрес> он ей не говорил. В проверке показаний на месте принимали участие: ФИО1, его адвокат, понятые ФИО8 и ФИО9, потерпевшая ФИО2, с родственницей и она сама. С согласия потерпевшей, она с понятыми, подозреваемым ФИО1 и его защитником, зашли в домовладение. ФИО1 ориентировался на местности хорошо, прибыв на место происшествия по адресу: <адрес>, он прошел на территорию дома, указал на окно дома, которое он отжал перочинным ножом и через которое он влез в домовладение Потерпевший №1, а также на место в доме, откуда он похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1 Протокол проверки показаний составлялся ею непосредственно на месте и был подписан понятыми, ФИО1 и его защитником, самой потерпевшей после его прочтения. При проверке показаний на месте также присутствовала родственница потерпевшей, которая ей прочитала протокол вслух и передала на подпись. Потерпевшая с ним лично ознакомилась, подписала, замечаний от нее не поступало. Она пояснила потерпевшей, что фотографии с проверки показаний на месте она может предъявить для обозрения после их изготовления. Никакие «пустые» бланки на подпись потерпевшей ею не предоставлялись. Потерпевшая Потерпевший №1, которую она допрашивала, пояснила, что ей монеты ей достались от родителей мужа в 1976 г., документально подтвердить наличие этого имущества она не могла. Также при допросе потерпевшей присутствовала её родственница, которая также утверждала о наличии у потерпевшей монет, но как зовут эту женщину она не помнит. Потерпевшая попросила присутствие данной родственницы, поскольку она плохо себя чувствовала, но в протокол допроса потерпевшей данная родственница не вносилась. Со слов потерпевшей, был составлен запрос в ООО «Планиду» относительно стоимости похищенного у нее имущества и поступило заключение специалиста об оценке данного имущества на общую сумму 405 850 рублей. Впоследствии, она знакомила потерпевшую с материалами уголовного дела, и с ней также присутствовала ее родственница. При ознакомлении с материалами дела во времени она потерпевшую не ограничивала. Никаких замечаний от потерпевшей при этом не поступало, как письменных, так и устных. Подавала ли потерпевшая Потерпевший №1 гражданский иск по делу она не помнит. Помнит, что признавала ее гражданским истцом.

- показаниями Свидетеля №4., допрошенного в судебном заседании, который показал суду, что с 2002 года является сотрудником ОМВД России по Ейскому району. В должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ейскому району состоит с 2015 года. В его должностные полномочия входит: розыск лиц, совершивших преступление, раскрытие и выявление преступлений, совершённых против личности человека. В конце августа - начале сентября 2018 года, более точную дату он не помнит, в <адрес> была совершена кража золотых изделий из домовладения №. В этот же день он в составе следственно-оперативной группы выехал на место совершения преступления. В ходе осмотра домовладения было установлено, что были похищены золотые монеты и другие золотые украшения, часы. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий было установлена причастность ФИО1 к данной краже. Далее, примерно с середины сентября 2018 года он находился в ежегодном трудовом отпуске, по месту своего жительства. В отпуске он находился около 2-х месяцев, на работу вышел в середине ноября 2018г. За время нахождения в отпуске он несколько раз приезжал в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где встречался со своими коллегами. В один из таких дней он видел в отделе полиции ФИО1, который давал показания по факту совершенной им кражи, при этом как ему помнится, ФИО1 давал именно признательные показания. Также пояснил, что в момент, когда он видел ФИО1 в отделе полиции, который давал показания оперуполномоченному Свидетель №4 ни он, ни его коллеги в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий не совершали, физическую силу не применяли. Предполагает, что ФИО1, специально оговаривает его и сотрудника ОМВД России по Ейскому району Свидетель №4, так как таким способом хочет уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Также свидетель Свидетель №3 сообщил суду, что информация о совершении кражи ФИО1 поступила ему от Свидетеля №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является жителем ст. Должанской и проживает по <адрес>, и что Галка Е.А., давая информацию, пояснил, что он обрабатывал ФИО1 на ноге рану от пореза стекла солидолом и в этот момент ФИО1, ему сообщил, что причастен к краже имущества по адресу:<адрес>.

- показаниями Свидетеля №5 допрошенного в судебном заседании, который показал суду, что в ОМВД России он работает с 2009 года. В должности УУП ОМВД России по Ейскому району состоит с марта 2018 года. В конце августа - начале сентября 2018 года в <адрес> была совершена кража золотых изделий из домовладения №. В этот же день он в составе следственно-оперативной группы выехал на место совершения преступления. В ходе осмотра домовладения было установлено, что были похищены золотые монеты, золотые изделия и часы. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к совершенной краже. Далее, было установлено местонахождение ФИО1, после чего его доставили в ОМВД России по Ейскому району в отдел уголовного розыска, где ФИО1, без какого-либо физического или психического воздействия на него, самостоятельно написал явку с повинной, в которой отразил, что он из домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес> похитил золотые монеты, золотые украшения и часы. После того как ФИО1, написал явку с повинной, его отпустили домой. Потом, около месяца ФИО1, скрывался от следствия. Спустя некоторое время, точной даты он вспомнить не мог, в связи с давностью событий, он двигался на служебном автомобиле «Нива» по <адрес> и в переулке около ЖКХ и встретил идущего по дороге ФИО1, после чего остановился, подошел к ФИО1 и пояснил ему, что необходимо вместе с ним проехать в отдел полиции для дополнительного допроса по факту совершенной им кражи, так как были сомнения, что кража совершена им одним. Но ФИО1, дал те же показания, что и в предыдущий раз. Далее, после дополнительного допроса ФИО10 отвез ФИО1 к следователю. Каких-либо насильственных физических воздействий в отношении ФИО1 они не совершали. Явка с повинной ФИО1, была написана собственноручно без какого-либо физического или психологического давления. Также пояснил, что ФИО11 не является сотрудником ОМВД по <адрес>, он является жителем <адрес>, который ведет аморальный образ жизни.

- показаниями свидетеля Свидетеля №6, допрошенного в судебном заседании, который показал суду, что с подсудимым ФИО1, они знакомы около 25 лет. Отношения у них дружеские. Потерпевшая Потерпевший №1 ему не знакома. Он работает посезонно, на бахче, собирает арбузы, дыни. Не официально. Во время сбора бахчи в 2018г., точную дату он не помнит, поскольку это было давно, около 09 часов утра к нему домой пришел ФИО1, Нога у него была порезана. Он посоветовал ему обработать порез. ФИО1, ему пояснил, что стоял «на атасе» и за это он заработал 300 рублей. После этого, примерно через неделю к нему приехал полицейский и вызвал на допрос в опорный пункт в <адрес>. Они проехали вместе с полицейским в опорный пункт, где он увидел ФИО1, которого допрашивал Свидетель №3 Он слышал, что ФИО1, рассказал Свидетель №3, что заработал 300 рублей за монеты, которые продал неизвестному лицу. Также свидетель пояснил, что видел ФИО1 во дворе домовладения потерпевшей. Последний раз он видел ФИО1 там на проверке показаний на месте, дату не помнит.

- показаниями Свидетеля № 7., допрошенного в судебном заседании, который показал суду, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого дата для проверки показаний подсудимого ФИО1, на месте. ФИО1, вел себя уверенно и показал на <адрес> в <адрес>, где он совершил кражу. Они все вместе вошли во двор данного домовладения. Подсудимый ФИО1, указал на окно, через которое он влез в дом Потерпевший №1 Затем они все вместе прошли в домовладение. Кроме них еще присутствовали следователь, потерпевшая, и адвокат ФИО1 Когда они зашли в домовладение Потерпевший №1, ФИО1, прошел по дому, осмотрел все комнаты дома, затем зашел в одну из комнат, указав на шкаф, в котором находилась шкатулка, из которой он взял золотые изделия, монеты и часы. После чего он вылез в окно во двор домовладения. На ФИО1 давления никакого не оказывалось. Он действовал самостоятельно, никто ему не подсказывал, он все показывал сам. Протокол проверки показаний, составленный следователем, был им прочитан и подписан собственноручно сразу после окончания следственного действия на месте его проведения.

-показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенной в судебном заседании, которая показала суду, что она была приглашена дата сотрудниками полиции в качестве понятой для проверки показаний ФИО1 на месте, который показал дом, где он совершил кражу - № <адрес><адрес>. Подсудимый ФИО1, указал на окно, через которое он влез в дом Потерпевший №1 Затем они все вместе прошли в домовладение. Кроме них, еще присутствовали следователь, потерпевшая, адвокат ФИО1, Когда они зашли в домовладение Потерпевший №1, ФИО1, прошел по дому, пояснив, что он так осмотрел все комнаты дома, затем он подошел к шкафу в прихожей, откуда он взял монеты. После чего он вылез в окно во двор домовладения. На ФИО1 при проведении данного следственного действия давления никакого не оказывалось. Он действовал самостоятельно, никто ему не подсказывал, он все показывал сам. Протокол проверки показаний, составленный следователем, был ею прочитан и подписан собственноручно сразу после окончания следственного действия на месте его проведения.

-показаниями свидетеля Свидетель № 9, допрошенной в судебном заседании, которая показала суду, что она была назначена защитником ФИО1,, как дежурный адвокат. При проведении следственного действия - проверка показаний на месте дата, нарушений процессуального характера ею не выявлены. ФИО1, также не указал на нарушения процессуального характера. Если бы он указал, то ею были бы внесены данные в протокол проверки показаний на месте. В качестве понятых были приглашены соседи потерпевшей. На момент проверки показаний на месте присутствовала сама потерпевшая Потерпевший №1 и она не указывала на нарушения процессуального характера. Протокол проверки показаний был заполнен следователем полностью на месте совершения следственного действия, был прочитан ФИО1 и подписан им и ею собственноручно сразу после окончания следственного действия на месте его проведения. Все участники были сфотографированы. Следователь разъясняла участникам следственного действия, что все фотоматериалы, которые были сделаны ею при проведении проверки показаний на месте, будут предоставлены им для осмотра после их изготовления. Также пояснила, что она была вызвана в качестве дежурного адвоката следователем при первичном допросе ФИО1, дату она точно не помнит. Перед допросом она беседовала с ним наедине, воспользовавшись своим правом. Ею были разъяснены ему права и обязанности обвиняемого. Во время допроса следователем, ФИО1, самостоятельно давал показания. После допроса, они ознакомились с протоколом допроса, замечаний у них не было. Если бы ФИО1, сообщил ей о том, что в отношении него было оказано какое-то физическое или психологическое давление, она бы ему разъяснила право на обращении в соответствующие органы для проверки этих действий на предмет их законности или при наличии от него поручения обратилась бы в соответствующие органы самостоятельно как его защитник.

-показаниями Свидетеля № 10 допрошенного в судебном заседании, который показал суду, что на данный момент он является заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по Ейскому району, ранее он работал старшим следователем там же. Он начинал расследование данного уголовного дела, проводил осмотр места происшествия с участием специалиста и потерпевшей Потерпевший №1 При проведении осмотра места происшествия в домовладении Потерпевший №1 в коридоре, на кресле, была найдена металлическая коробка с откидной крышкой, в которой со слов потерпевшей находились золотые украшения, часы и золотые монеты. Данная коробка была осмотрена, экспертом был обнаружен и изъят след пальца руки. При этом, сама металлическая коробка им не изымалась, поскольку в этом не было необходимости. Потерпевшая ознакомилась с протоколом осмотра места происшествия, замечаний от нее не поступало. Похищенные предметы потерпевшая долго вспоминала, сообщила, что у нее были золотые монеты «времен ФИО6 II», в связи с чем они искали в интернете информацию об этих монетах, так как, точно описать потерпевшая их не могла. Потерпевший №1 визуально определила их по картинкам из интернета, которые он ей показал, при этом картинки были с изображением золотых монет, достоинством 10 рублей и 5 рублей с изображением ФИО6 II. Отличительные признаки и точный год выпуска монет потерпевшая не могла указать на момента осмотра. Со слов потерпевшей, она каждую монету оценила в 3000 рублей. Потерпевшая поясняла ему, что похищенные монеты достались ей от родителей мужа и находились у нее дома в шкафу.

-показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенной в судебном заседании, которая показала суду, что она состоит в родственных отношениях с потерпевшей Потерпевший №1, приходится ей племянницей. По ее просьбе присутствовала при ознакомлении потерпевшей Потерпевший №1 с материалами уголовного дела. Читала ей вслух все документы, которые были в уголовном деле. Никаких замечаний потерпевшая во время этого не делала. О наличии у потерпевшей золотых монет она давно знала от своей матери ФИО3, которая приходится родной сестрой потерпевшей Потерпевший №1 Где именно у потерпевшей хранились монеты, она не знала. При проверке показаний на месте, она также находилась в доме потерпевшей, по ее просьбе, но никаких документов лично она не подписывала. Видела, что следователем составляются какие –то документы, которые подписывала потерпевшая.

-показаниями специалиста ФИО16, имеющей высшее экономическое образование, и соответствующие сертификаты на проведение оценки имущества (движимого, недвижимого) на территории РФ, допрошенная в судебном заседании показала суду, что она работает в оценочной организации ООО «Планида» оценщиком. По поручению руководителя ООО «Планида» она 26.09.2018г. проводила оценку следующего имущества по состоянию на 08.08.2018г.: кольцо обручальное, золото 583 пробы, весом 5,48 грамм, размер 18, кольцо печатка «Маркиз» без камней, золото 583 пробы, весом 5,37 грамм, размер 18, часы мужские «Полет», прямоугольной формы циферблат стального цвета, с обозначением цифр «3,6,9,12» задняя поверхность часов не откручивается, заводной механизм механический, золотые монеты в количестве 10 штук, достоинством 10 рублей с изображением Николая II, датированные 1898 годом, и золотые монеты в количестве 12 штук, достоинством 5 рублей с изображением Николая II, датированные 1898 годом. Стоимость указанного имущества оценивала методом сравнения с другими аналогами, т.е. по тем ценам в продаже, которые предоставлены на Интернет сайтах (авито, ломбард и т.д.). При оценке бралась в расчет рыночная стоимость, предложений, которые были указаны на Интернет сайтах. В данном случае ей был использован - сайт авито, т.к. больше нигде не было предложений. К заключению ей были распечатаны скриншоты аналогов монет, которыми она пользовалась при проведении оценки. При оценке стоимости монет она исходила из 1899 года их выпуска, а не из 1898 года, поскольку при расхождении в годах делаются корректировки, берется 3 цены и с учетом корректировки берется среднерыночная цена. Так как предложений на активном рынке по монетам 1898 года выпуска не было, а было много предложений по 1899 году выпуска, оценка стоимости монет осуществлялась ею по 1899 году выпуска. При проведении оценки ею учитывалось, что по отличительным характеристикам монеты 1898 и 1899 года выпуска не имеют отличий. При этом с учетом корректировки был выход на цену монет 1898 года выпуска. Оценка производилась ею путем сравнительного подхода, т.е. путем сравнения цен, предложений аналогов выставленных на активном рынке. Поскольку заявленные к оценке монеты существуют только в 900 пробе, она производила их оценку исходя из указанной пробы. Однако в заключении, она ошибочно указала вместо 900 пробы – 583 пробу. В заключении ею указана общая цена 10 золотых монет достоинством 10 рублей в размере 250 000 рублей и 12 золотых монет достоинством 5 рублей в размере 144 000 рублей. Таким образом, стоимость одной золотой монеты достоинством 10 рублей составляет 25 000 рублей, а стоимость одной монеты достоинством 5 рублей – 12 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления, зарегистрированным в КУСП № от дата Отдела МВД России по Ейскому району, в котором Потерпевший №1 сообщила о совершенном в отношении нее преступления, а именно о том, что в период времени с дата по дата неустановленное лицо, похитило из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, - кольцо золотое 583 пробы, 5,48 гр., кольцо печатка золотое 583 пробы 5,37 гр., золотые часы, 10 николаевских червонцев золотых, 12 монет золотых николаевских достоинством 5 рублей(л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2018г., в ходе которого было установлено место совершения преступления – жилище, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: след пальца руки, след обуви, след тканевого узор, след давления, которые были упакованы в соответствии с требованием УПК РФ (л.д.7-14);

- протоколом явки с повинной от дата, зарегистрированный в КУСП №, в котором ФИО1 собственноручно и без оказания какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, изложил, как и при каких обстоятельствах, он совершил кражу из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.71-72).

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката, потерпевшей и следователя, дал показания о совершенной им 16.07.2018г. краже имущества Потерпевший №1 из <адрес>(л.д.110-118);

- заключением эксперта ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОМВД России по Ейскому району Экспертно-криминалистическое отделение №-Э от дата, согласно которого фрагмент следа подошвы обуви размером 100х75 мм., откопированный на отрезок дактилоскопической пленки размером 181х124мм., пригоден для отождествления обуви, его оставившей, по общим признакам (групповая пригодность) по предоставлению материала. Определить тип, размер подошвы обуви не представляется возможным в связи с неполным отображением подошвы и малоинформативностью (л.д. 27-31);

- заключением эксперта ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОМВД России по Ейскому району Экспертно-криминалистическое отделение №-Э от дата, согласно которого след орудия взлома размером 6х2х15мм на отрезке пластилина размером 35х10х18мм, пригоден для отождествления орудия взлома, его оставившего, по общим признакам (групповая пригодность) по предоставлению сравнительного материала. Данный след мог быть оставлен рабочей частью предмета имеющего плоскую поверхность с максимальной шириной не менее 15мм (отвертка, стамеска) (л.д.37-39);

- заключением эксперта ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОМВД России по Ейскому району Экспертно-криминалистическое отделение №-Э от дата, согласно которого след пальца руки на отрезке светлой дактопленки, изъятый 08.08.2018г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> для идентификации личности пригоден, оставлен большим пальцем правой руки гр. Потерпевший №1 (л.д.45-50);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого были осмотрены след подошвы обуви, след пальца руки, след давления, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.08.2018г. по адресу <адрес> (л.д.89-94,95-96);

- заключением специалиста ООО «Планида» ФИО17 от дата, согласно которому произведен расчет рыночной стоимости похищенного имущества по уголовному делу № по состоянию на 08.08.2018г., а именно: кольцо обручальное, золото 583 пробы, весом 5,48 грамм, размер 18, стоимостью 5 480 рублей, кольцо печатка «Маркиз» без камней, золото 583 пробы, весом 5,37 грамм, размер 18 стоимостью 5370 рублей, часы мужские «Полет» стоимостью 1000 рублей, золотые монеты в количестве 10 штук, достоинством 10 рублей с изображением Николая II, датированные 1898 годом, на общую сумму 250 000 рублей, золотые монеты в количестве 12 штук, достоинством 5 рублей с изображением Николая II, датированные 1898 годом, на общую сумму 144 000 рублей (л.д. 123-124), а всего на общую сумму 405 850 рублей.

- вещественными доказательствами: след подошвы обуви, след пальца руки, след давления (л.д. 89-94, 95-97).

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованное, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые были оценены, в соответствии, с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу и установления вины подсудимого. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

При этом, суд соглашается с доводами государственного обвинителя об исключении из объема обвинения излишне вмененного ФИО1 хищения металлической коробки, не имеющей материальной ценности, в которой находилось имущество потерпевшей Потерпевший №1, поскольку как установлено судом данная металлическая коробка была обнаружена в домовладении потерпевшей Потерпевший №1 при проведении осмотра места происшествия 08.08.2018г., следователем не изымалась и была передана потерпевшей Потерпевший №1

Доводы потерпевшей о том, что 25.09.2018г. следователь ФИО, после проведения следственного действия – проверка показаний на месте – дала ей подписать чистые бланки протокола не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые пояснили суду, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте. Протокол проверки показаний, составленный следователем, был ими прочитан и подписан собственноручно сразу после окончания следственного действия на месте его проведения. Также указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель № 9, которая также участвовала в данном следственном действии в качестве дежурного адвоката, назначенного ФИО1 При проведении следователем проверки показаний на месте дата, нарушений процессуального характера ею выявлены не были. Протокол проверки показаний, составленный следователем, был ею и ФИО1 прочитан и подписан собственноручно сразу после окончания следственного действия на месте его проведения.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение, установлена и доказана, и его действия суд квалифицирует по п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба гражданину.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

При изучении личности виновного ФИО1, судом установлено, что по месту фактического проживания он характеризуется удовлетворительно, на учете в Ейском психоневрологическом диспансере и Ейском наркологическом диспансере не состоит, холост, на иждивении малолетних детей не имеет, ранее судим: дата Ейским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, дата наказание отбыл, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: явку с повинной (л.д.71-72), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд учел рецидив преступлений.

Рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует судимость по приговору Ейского районного суда от дата по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, дата наказание отбыл, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, состояние алкогольного опьянения, поскольку достоверных медицинских доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, тяжести содеянного, суд считает, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание ФИО1, возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с этим считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом сведений о личного виновного ФИО1,, обстоятельств и характера совершенного им преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1, имеющим не снятую и не погашенную судимость (рецидив преступлений), ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, совершено тяжкое преступление.

Вещественные доказательства: след подошвы обуви, след пальца руки, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела; след давления, находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России по Ейскому району, - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1,, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с дата.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата по дата включительно и с дата до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета: полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима равен одному дню содержания под стражей.

Вещественные доказательства: след подошвы обуви, след пальца руки, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

След давления, находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России по Ейскому району, - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае, подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий